Апелляционное постановление № 22-1083/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22-1083/2018

Судья Меркушева М.Н.

Дело № 22-1083/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 мая 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при секретаре Константинове А.Н.

с участием прокурора Горявиной Л.А.

адвоката Гордиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Борец А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Омутинского районного суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный там же по <.......><.......><.......>, несудимый,

признан виновным и осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т. <.......> рублей в возмещение морального вреда и <.......> рублей в возмещение материального ущерба.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено <.......> на <.......> километре автодороги Тюмень-Омск в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Борец А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор в части взыскания материального вреда с ФИО1 изменить и взыскать материальный вред в полном размере со страховой компании. Указывает, что поскольку ответственность ФИО1 была застрахована, то в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает вред в случае, когда страхового возмещения не достаточно чтобы полностью возместить вред, в данном же случае размер страхового возмещения достаточен для возмещения материального вреда потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор в части взыскания с него материального вреда изменить и взыскать материальный вред в полном размере со страховой компании, поскольку его ответственность была застрахована, то материальный вред необходимо возмещать со страховой компании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савельева Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, потерпевшей Т., свидетелей С., Б., О., Г., Л., П., К., сообщениями, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Омутинского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Борец А.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.