Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-17/2019

дело № 10-17/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 12 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.

с участием:

прокурора Раевской О.А.,

осужденного Сидорова Е.С.,

его защитника адвоката Коханова И.П.,

при секретаре Сидорковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19 июня 2019 года, которым

Сидоров Евгений Сергеевич, (информация скрыта) судимый:

- 04.10.2012 г. приговором Белгородского районного суда Белгородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 18.05.2015 года;

- 25.11.2015 г. приговором Белгородского районного суда Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.ст.62, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожден 05.02.2019 года по отбытию лишения свободы, неотбытый срок ограничения свободы по состоянию на 19.06.2019 г. составлял 1 год 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ, с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.11.2015 г., к лишению свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 16 дней.

Заслушав доклад судьи Еременко А.В., выступления осужденного Сидорова Е.С., его защитника Коханова И.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Раевской О.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, Сидоров Е.С. признан виновным в злостном уклонении от отбывания ограничения свободы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания. В обоснование ссылается на то, что в приговоре судьи необоснованно указано, что он скрывался от уголовно-исполнительной инспекции и не проживал по месту регистрации. Указал, что после постановки на учет в инспекцию, он своевременно являлся на регистрацию, а также являлся по требованию следователя и суда. Также сослался на наличие у него на иждивении (информация скрыта), официального трудоустройства, наличие у него постоянного места жительства и свой добропорядочный образ жизни, непривлечение к уголовной и административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, является обоснованным и не оспаривается сторонами. Условия постановления приговора в особом порядке с учетом требований ст.226.9 УПК РФ мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Действия осужденного квалифицированы по части 1 статьи 314 УК РФ в соответствии с указанной правовой нормой.

Наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 60 УК РФ, оснований для признания его несправедливым вследствие излишней суровости не усматривается. Вид наказания избран с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, который установлен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 18 УК РФ.

Обоснованно определенный мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок лишения свободы 5 месяцев соответствует содеянному, срок наказания определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, у которого на иждивении находится супруга вместе с её и совместным с ним (информация скрыта), смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие у него (информация скрыта). Каких-либо новых данных о личности, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора, осужденным не представлено.

Доводы осужденного о том, что в приговоре необоснованно указано, что он скрывался от уголовно-исполнительной инспекции и не проживал по месту регистрации, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 осужден за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, выразившееся в неявке после освобождения из мест лишения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием и в изменении без согласия инспекции места жительства. Формулировки о том, что осужденный скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, в приговоре не содержится. Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, о котором ходатайствовал ФИО1, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Адвокат Коханов И.П. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции в качестве защитника ФИО1 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежная сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Еременко