Решение № 2А-112/2017 2А-112/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-112/2017

2а-112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре Морозовой П.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя командующего <данные изъяты> и командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и выплатой в неполном размере премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командующего № от 13 марта 2017 года № 87 в части наложения на него строгого выговора и приказы командира войсковой части № от 29 марта и 26 апреля 2017 года №№ 97 и 136 в части снижения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также обязать перечисленных должностных лиц отменить перечисленные приказы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу к войсковой части № в должности заместителя <данные изъяты>. 20 марта 2017 года до него довели информацию о том, что приказом командующего № от 13 марта 2017 года № 87 к нему применен строгий выговор за ненадлежащее руководство технической частью бригады. Взыскание наложено незаконно, так как разбирательство по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка не проводилось, объяснения у него не отбирались. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не названы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им обязанностей военной службы, не конкретизированы его действия (бездействие), которые явились причиной для привлечения к такой ответственности. Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Кроме того, наличие данного взыскания явилось основанием для уменьшения ему размера премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, что отражено в приказах командира войсковой части № от 29 марта и 26 апреля 2017 года №№ 97 и 136.

Представитель командующего <данные изъяты> и командира войсковой части № просил отказать в удовлетворении искового заявления, так как взыскание применено в пределах предоставленных командующему <данные изъяты> полномочий на основании назначенного им письменного разбирательства, и виновность ФИО1 установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командующего <данные изъяты> от 13 марта 2017 года № 87 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее руководство технической частью бригады.

Поскольку с названным приказом ФИО1 был ознакомлен 20 марта 2017 года, и с иском он обратился 20 июня этого же года, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен.

Как пояснил представитель должностных лиц, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан по результатам письменного разбирательства, назначенного и проведенного по указанию командующего <данные изъяты>, при этом в ходе разбирательства были получены объяснения различных должностных лиц, подтвердивших неправомерность поведения истца.

В соответствии со статьей 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право, в том числе, давать объяснения и представлять доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 года № 385-О-О, устанавливаемый ДУ ВС РФ порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания, отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения ДУ ВС РФ должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, в случае проведения письменного разбирательства).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (статьи 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

В нарушение положений ч. 10 ст. 226 КАС РФ представителем командующего <данные изъяты> не исполнена процессуальная обязанность доказывания соблюдения установленного Дисциплинарным уставом ВС РФ порядка принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что в ходе проведенного в письменной форме разбирательства в отношении проступка, допущенного истцом, последнему была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства его невиновности, в судебное заседание также представлено не было, что является существенным нарушением прав административного истца.

Следовательно, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности командующим <данные изъяты> был нарушен установленный порядок процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности,

Кроме того, представитель должностных лиц не смогла дать мотивированных объяснений по вопросу, были ли приняты во внимание при проведении разбирательства факты отсутствия ФИО1 в период с 25 июля 2016 года по 7 марта 2017 года в воинской части по уважительным причинам, в том время как наложение на истца выговора обусловлено, как усматривается из оспариваемого приказа, ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в том числе, в указанный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ командующего <данные изъяты> от 13 марта 2017 года № 87 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Пунктами 79-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700) предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из приказов командира войсковой части № от 29 марта и 26 апреля 2017 года №№ 97 и 136 усматривается, что размер причитающейся ФИО1 к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и апрель 2017 года снижен до 1% оклада денежного содержания в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом командующего <данные изъяты> от 13 марта 2017 года № 87.

Поскольку приказ командующего <данные изъяты> от 13 марта 2017 года № 87 судом признан незаконным, при этом, как пояснил представитель командира войсковой части №, другие основания для снижения истцу названной премии отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости отмены приказов командира войсковой части № от 29 марта и 26 апреля 2017 года №№ 97 и 136 в части снижения истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командующего <данные изъяты> от 13 марта 2017 года № 87 в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Обязать командующего <данные изъяты> отменить приказ от 13 марта 2017 года № 87 в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от 29 марта и 26 апреля 2017 года №№ 97 и 136 в части снижения ФИО1 размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от 29 марта и 26 апреля 2017 года №№ 97 и 136 в части снижения ФИО1 размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай