Приговор № 1-690/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-690/2021

Дело № 1-690\2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Царахова А.Р.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Сотского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> ФИО1, находился в торговом зале помещения магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего <...> Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <...> и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял с полки холодильной камеры сыр <...> стоимостью <...> принадлежащий <...> с которым впоследствии направился на выход из магазина. Затем действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего <...> были обнаружены работниками магазина <...> которые стали преследовать ФИО1, и потребовали его остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны, игнорируя требования работников магазина, открыто похитил сыр <...> стоимостью <...>, принадлежащий <...> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что "."..г. совершил хищение упаковки сыра в магазине <...> в <адрес>, точный адрес не знаю. Указал, что у него не было денег, чтобы уехать домой, поэтому он решил совершить хищение. В магазине взял упаковку сыра, положил в пакет и вышел через кассы, не оплатив товар. Сыр планировал продать кому-нибудь. Когда он выходил из магазина, его окликнула продавец, которая предложила ему оплатить похищенный товар, однако он сказал ей, что у него ничего нет, и ушел на остановку общественного транспорта, где спустя какое то время был задержан сотрудниками полиции. Продать сыр у него не получилось. Сыр изъят у него сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в <...> в должности менеджера по безопасности. Среди сети магазинов <...> имеется магазин <...> который расположен по адресу: <адрес>. "."..г. от сотрудников магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что "."..г. примерно <...> в помещение указанного выше магазина вошел неизвестный ему мужчина, на вид <...>, худощавого телосложения, одет в спортивные штаны серого цвета, в куртку черно-желтого, на лице маска черного цвета, при том находился полиэтиленовый пакет темного цвета. Данный мужчина прошел в отдел с молочной продукцией, где с полки одного из холодильников взял 1 кусок сыра в вакуумной упаковке, а именно сыр <...> принадлежащий <...> Затем указанный мужчина положил данный товар к себе в пакет, после чего покинул магазин, не оплатив товар, пройдя кассовую зону. При этом сотрудники магазина увидели действия мужчины и побежали за ним, где на улице пытались остановить, прося вернуть неоплаченный товар в магазин, но мужчина ответил, что у него ничего нет и ушел быстрым шагом. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину. Как потом стало известно мужчиной оказался ФИО1 <...>, у которого как он понял провели личный досмотр, где из пакета был изъят открыто похищенный сыр <...> в вакуумной упаковке. В связи с чем, в отдел полиции было предоставлено отношение и документы о стоимости похищенного товара. Закупочная стоимость сыра <...> составляет <...>, продажная стоимость сыра составляет <...>. Таким образом <...> был причинен материальный ущерб на сумму <...>. Также сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, где были зафиксированы факты хищения товара ФИО1 на камеры видеонаблюдения в магазине. ФИО1 не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба до настоящего времени, в связи с чем, желает, чтобы в отношении ФИО1 было судебное разбирательство, и решение в отношении него принимал суд (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.75-77, 112-113).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что он работает в должности <...> "."..г. в дневное время он находился на рабочем месте, патрулировали улицы. В это время поступил вызов в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>, где просили помощи полиции, так как мужчина открыто похитил сыр из магазина. При этом были переданы приметы мужчины. В связи с чем, были ориентированы все автопатрули на поиск и задержание данного мужчины. Прибыв по указанному выше адресу, к ним обратилась сотрудник магазина, которая сообщила, что "."..г. примерно <...> мужчина с полки холодильной камеры торгового зала магазина похитил сыр в вакуумной упаковке, который положил к себе в пакет и покинул магазин не оплатив товар, при этом сотрудники магазина на улице окликнули, попросили вернуть товар в магазин, но мужчина сказал, что у того ничего нет и ушел быстрым шагом. Через некоторое время был задержан мужчина, подходящий по описанию сотрудников магазина. Данным мужчиной оказался ФИО1 <...>. После чего он провел личный досмотр ФИО1, при этом пригласив двух мужчин понятых, разъяснив всем участникам права и обязанности перед проведением. Также ФИО1 был задан вопрос, имеет ли тот, что-либо запрещенное в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. После чего им был проведен личный досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей, в ходе которого из черного полиэтиленового пакета, находящегося при ФИО1, был изъят 1 кусок сыра в вакуумной упаковке <...>, а также был изъят фольгированный сверток (похожий на сумку). Похищенный ФИО1 сыр был передан сотруднику магазина для дальнейшего хранения в служебное помещение, так как это скоропортящийся товар. При этом был составлен протокол личного досмотра ФИО1, где он, понятые и ФИО1 после ознакомления, расписались. На вопрос, откуда у ФИО1 изъятое, тот ответил, что "."..г. он находился в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, где открыто, похитил сыр <...>, принадлежащий <...> который положил к себе в пакет, после чего скрылся с места преступления (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.107-109).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что она "."..г. работает в магазине <...> по адресу: <адрес> в должности директора магазина. "."..г. она находилась на рабочем месте, где просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале их магазина в режиме «онлайн». В тот же день, то есть "."..г. примерно в <...> в помещение указанного выше магазина вошел неизвестный ей мужчина, на вид <...> худощавого телосложения, одет в спортивные штаны серого цвета, в куртку черно-желтого, на лице маска черного цвета, при нем находился полиэтиленовый пакет темного цвета. Данный мужчина прошел в отдел с молочной продукцией, где с полки одного из холодильников взял 1 кусок сыра в вакуумной упаковке, а именно сыр <...> Затем мужчина положил данный товар в пакет, находящийся при нем, после чего покинул магазин, не оплатив товар, пройдя кассовую зону. Увидев это, она побежала за мужчиной, где на улице пытались его остановить, чтобы тот вернул неоплаченный товар в магазин, но мужчина ответил, что у того ничего нет, и ушел быстрым шагом. Она сразу позвонила сотрудникам полиции, сообща о совершенном преступлении в отношении магазина, при этом описав мужчину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину. Как потом стало известно, что мужчиной оказался ФИО1 <...>, у которого в последующем провели личный досмотр, где из пакета был изъят, похищенный сыр <...> в вакуумной упаковке. Так же приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого на диск изъяли записи с камер видеонаблюдения их магазина, а также сыр, который был передан в магазин под сохранную расписку. ФИО1 неоднократно просили вернуть сыр в магазин, но это не сделал и быстрым шагом ушел, догонять она того не стала, вызвала сразу сотрудников полиции (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.98-99).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому был задержан ФИО1, который открыто похитил ТМЦ из магазина <...> по адресу: <адрес> (л.д.2).

- отношением директора магазина <...> Свидетель №4 с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое "."..г. около <...> в магазине <...> расположенного по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение сыра <...> стоимостью <...> принадлежащего <...> (л.д.3).

- товарной накладной, согласно которой установлено, что закупочная стоимость 1 куска сыра <...> составляет <...> (л.д.5-7).

- справкой о стоимости, согласно которой закупочная стоимость 1 куска сыра <...> составляет <...>, продажная стоимость составляет <...> (л.д.4).- протоколом личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей от "."..г., согласно которому "."..г. у <адрес> у ФИО1 из принадлежащего ему пакета были изъяты сыр <...>, фольгированный сверток (л.д.10).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено помещение магазина <...> расположенное по адресу: <адрес> с участием ФИО1, который показал, что "."..г. он находился в магазине <...> по адресу: <адрес>, где похитил с полки холодильной камеры сыр в вакуумной упаковке <...>, принадлежащий <...> после чего положил похищенный им сыр в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, и покинул помещение магазина, не оплатив товар, выйдя на улицу. На требования сотрудников магазина, которые просили вернуть сыр, он сказал, что у него ничего нет и ушел быстрым шагом. Также в служебном помещении был осмотрен сыр <...> ранее похищенный ФИО1 и изъятый у ФИО1 в последующем в ходе личного досмотра. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сыр <...>, диск CD-R с видеозаписями от "."..г. (л.д.14-17).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "."..г., согласно которому сыр <...>, ранее похищенный ФИО1 "."..г., был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66).

- протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен фольгированный сверток, принадлежащий ФИО1, который он сделал самостоятельно, для того, чтобы в последующем похищать товар из магазинов. "."..г. данный сверток изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра из принадлежащего ему пакета, а также был осмотрен диск CD-R с видеозаписями от "."..г., где ФИО1 показал, что на предоставленных видеозаписях находится он и что он совершил хищение сыра <...> весом <...>, принадлежащего <...> (л.д.80-86).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от "."..г., согласно которому фольгированный сверток, диск CD-R с видеозаписями от "."..г. были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.87).

<...>

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 в момент хищения имущества, принадлежащего <...> совершалось им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, осознавая, что он совершает хищение противоправно и причиняет своими действиями ущерб <...>

В тот момент, когда действия ФИО1 стали очевидны для окружающих, в частности для директора магазина Свидетель №4, которая предъявила подсудимому требование вернуться в магазин и возвратить похищенное, ФИО1 не отказался от задуманного, похищенное имущество не возвратил, а продолжая осуществление своего умысла, скрылся с места совершения преступления.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. (л.д.93-95).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - в виде <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения ФИО1 - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>