Решение № 2-428/2021 2-428/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-428/2021

Гражданское дело № 2-428/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-000431-02

В окончательном виде
решение изготовлено 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

22 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 22 августа 2018 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2: 5 183 рубля 72 копейки - сумма невозвращенного основного долга за период с 22 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года, 4 756 рублей 95 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых за период с 23 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года, 5000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23 апреля 2018 года по 21 июня 2021 года, взыскании процентов по ставке 29,0 % годовых на сумму основного долга 5 183 рубля 72 копейки за период с 22 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5 183 рубля 72 копейки за период с 22 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 34 752 рублей под 29,0 % годовых на срок по 22 августа 2018 года. Свои обязательства перед банком ответчик надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. 25 августа 2014 года в отношении задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****. 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 в отношении задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 года также заключен договор уступки прав требования (цессии). 12 февраля 2021 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в отношении задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 22 августа 2013 года вновь заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в просительной части искового заявления истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что оформила кредитный договор, получила денежные средства, но пояснила, что в полном объеме выплатить долг у нее нет возможности.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 34 752 рублей под 29,0 % годовых на срок по 22 августа 2018 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что также следует из выписки по счету.

25 августа 2014 года в отношении задолженности по кредитному договору № **** от 22 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому (пункт 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № **** от 25 августа 2014 года по указанному договору уступки прав требования к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» перешли, в том числе права требования по кредитному договору № **** от 22 августа 2013 года в части основного долга по кредиту в сумме 33 260 рублей 20 копеек, в части процентов начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату сделки в сумме 6 580 рублей 35 копеек, а всего на сумму 39 840 рублей 55 копеек.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе № **** от 25 августа 2014 года.

12 февраля 2021 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе № **** от 25 августа 2014 года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

Из заявления-оферты от 22 августа 2013 года следует, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

Стороны в соответствии со статьями 421, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу свободы договора сами определяют объем прав, уступаемых новому кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 февраля 2020 года № ****, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № ****, заключенного 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (в настоящее время ООО «Финансовый советник») стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 указанного договора уступки права требования в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора уступки права требования, первоначальный цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал цессионарию ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ООО «Финансовый советник) права требования по кредитному договору с ответчиком по состоянию на дату уступки права требования, которая состоялась 29 августа 2014 года и не более. Объем таких прав указан в выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № **** от 25 августа 2014 года и по кредитному договору № **** от 22 августа 2013 года составляет 39 840 рублей 55 копеек, в том числе: 33 260 рублей 20 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 6 580 рублей 35 копеек – сумма неоплаченных процентов, иные штрафные санкции и платежи по кредитному договору не являлись предметом договора уступки прав требования (цессии) № **** от 25 августа 2014 года.

При этом, передача основного требования отдельно от требований об уплате сумм неустойки не противоречит закону (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При заключении договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» не мог передать ИП ФИО3, а ИП ФИО3 истцу прав больше, чем имели сами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № **** от 12 февраля 2021 года, а также выпиской из Приложения № 1 к указанному договору, ИП ФИО1 был извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Соответственно к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № **** от 12 февраля 2021 года, также перешли права требования только в объеме прав, переданных по договору уступки прав требования № **** от 25 августа 2014 года, и не перешли права требования суммы процентов по кредитному договору, подлежащих начислению после 25 августа 2014 года, а также права требования уплаты договорной неустойки.

Таким образом, между сторонами не согласована одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общего объема прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе прав на проценты до момента исполнения основного обязательства по общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором в части платы за пользование кредитом предусмотрены иные условия и меньший объем уступаемого - к новому кредитору перешли права в отношении конкретных сумм процентов, уже начисленных цедентом на дату уступки прав.

Начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения первоначального договора цессии неправомерно, поскольку АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) никому не передавал право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4 756 рублей 95 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых за период с 23 апреля 2018 года по 21 июня 2021 года, 5000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23 апреля 2018 года по 21 июня 2021 года, взыскании процентов по ставке 29,0 % годовых на сумму основного долга 5 183 рубля 72 копеек за период с 22 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5 183 рублей 72 копеек за период с 22 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № **** от 22 августа 2013 года, в размере 5 715 рублей 02 копеек, в том числе: 5 183 рубля 72 копейки - сумма невозвращенного основного долга, 531 рубль 30 копеек – сумма неоплаченных процентов. Сумма процентов подлежит расчету на сумму основного долга 5183 рубля 72 копейки за период с 23 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года, что составляет 129 дней (5183,72 х 129/365 х 29% = 531 рубль 30 копеек).

Представленный истцом расчет задолженности основного долга проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что указанная сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28,4 % от 20 124 рублей 39 копеек) подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № ****, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № **** от 22 августа 2013 года, в размере 5 715 рублей 02 копеек, в том числе: 5 183 рубля 72 копейки - сумма невозвращенного основного долга, 531 рубль 30 копеек – сумма неоплаченных процентов.

Взыскать в доход муниципального образования Кировградский городской округ с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких