Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-912/2018 М-912/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-811/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компаниа «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее «ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, находившегося под правлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus NX государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Так как автомобиль Lexus NX государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО №, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового события. Потерпевшему было выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта страховой компанией ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 103683,50 рублей. Ввиду того, что автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается документами ГИБДД от 25.11.2017, у страховщика возникло право суброгационного требования. 13.03.2018 в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах»» просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму в размере 103683,50 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, материалы дела содержат его заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>; письма не вручены по причине истечения срока хранения, возвращены отправителю. Суд принимает во внимание, что извещение о дне и времени проведения судебного заседания, назначенного на 24 июля 2018 г., ответчик не получил по причине, зависящей от него, не проявив должного внимания к обеспечению получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное) расценивает направленное судом ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а самого ответчика – извещенным об этом.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, выраженной в заявлении, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexus NX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2, и автомашины марки ВАЗ-21036 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиком.

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД Росссии по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21036 государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивавшую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства Lexus NX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение и нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление ФИО4 не обжаловал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил указанные доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашине Lexus NX государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, причинены следующие повреждения: бампер задний, скрытые повреждения.

Согласно полису серия № добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» автомашина марки Lexus NX государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которой является ФИО2, является застрахованной по рискам «ущерб+хищение»»; страховая сумма 2375000, страховая премия 101413 рублей; вариант выплаты страхового возмещения: направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком, период страховая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашины, проведенного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что в ней имеются повреждения от ДТП, требующие ремонтных воздействий: бампер задний, парктроник RH (средний), спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера (алюминий), панель заднего крепления, пыльник заднего бампера, хромированные вставки в спойлер, катафотин (отражатель LH), катафотин (отражатель RH), крепежи.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса страхования спорного транспортного средства со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение обязательств по договору страхования по риску «Ущерб» по полису серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним был возмещен причиненный потерпевшему ущерб путем направления на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляет в ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Пенза-Авто-Сервис» автомобиль Lexus NX государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пенза-Авто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Lexus NX государственный регистрационный знак №, составляет 79029,46 рублей.

Как следует из Акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих скрытых повреждений транспортного средства Lexus NX государственный регистрационный знак №, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: датчик открытия багажника, расширитель задний RH, кронштейн бампера верхний, панель задняя, кронштейн заднего бампера RH под фарой, кронштейн заднего бампера LH под фарой, крепеж (саморез) в катафотин RH, разъем датчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пенза-Авто-Сервис» выставлен окончательный счет № на оплату ремонта автомобиля Lexus NX государственный регистрационный знак № на сумму 103683,50 рублей.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по ремонту автомобиля Lexus NX государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Пенза-Авто-Сервис».

Истец в иске указывает, сторона ответчика не оспорила, что на момент совершения вышеуказанного дорожного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса страхования спорного транспортного средства по заявлению ФИО2 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования по полису серия № добровольного страхования транспортного средства был возмещен причиненный потерпевшему ущерб путем выплаты на счет ООО «Пенза-Авто-Сервис» в сумме 103683,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В случае предъявления требования о возмещении ущерба потерпевшим непосредственно к причинителю вреда, действовали бы положения главы 59 ГК РФ о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе: установленной вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия полиса ОСАГО у ФИО4, возмещение причиненного ущерба страховщиком в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения с ФИО4 причиненного ущерба в порядке суброгации. Следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3274 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 103683 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3274 рубля, а всего 106957 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: