Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1870/2017

дело № 2-1870/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2017г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ М.О

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Л.С

представителя ответчика, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Н.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф» о признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

П.Е обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф» об отмене приказа и.о. генерального директора № ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований указав, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (далее Общество) с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста группы инженерно-технических средств охраны Службы корпоративной защиты Филиала Общества - Киринское газодобывающее управление (далее <данные изъяты>). Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что приказ является незаконным, поскольку п.3.1.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а также пункту 2.1, 2.12,2.13 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не нарушались. Истец отрицает хранение каких-либо файлов, имеющих гриф «<данные изъяты>» в каталоге «<данные изъяты>». Указывает, что период строительства ОБТК Киринское ДД.ММ.ГГГГ. в службу корпоративной защиты был выдан один комплект автоматизированного рабочего места с учетной записью на имя истца, и с открытым доступом для всех работников Службы корпоративной защиты <данные изъяты>, вследствие чего, все файлы созданные ДД.ММ.ГГГГ на указанном <данные изъяты> имеют учетную запись, истца независимо от фактического пользователя, что не позволяет определить лиц, создавших файл. Утверждает, что к диску С:/ имеют свободный доступ все специалисты группы инженерно-технических средств охраны. Истец обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ указанное <данные изъяты> неоднократно подвергалось проверкам специалистов информационной безопасности, как филиала <данные изъяты> так и Общества. В ходе последней проверки проводимой в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено каких-либо файлов с грифом «<данные изъяты>». Проверка причастности к указанным файлам не проводилась, что свидетельствует о несоблюдении требований разделов 4 и 5 Положения о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности работников Общества.

В последующем представитель истца, действующая на основании доверенности М.О в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции, просив суд признать приказ № ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя М.О

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнению лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснив, что ответчиком при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были установлены фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка именно истцом. Собранные и представленные суду доказательства не свидетельствуют, бесспорно о размещении и хранении, именно истцом файлов с грифом «<данные изъяты>». Кроме того, представитель истца отметила, что в ходе ранее проведенной проверки какой-либо информации запрещенной к размещению и хранении на <данные изъяты> истца обнаружено не было. Полагала, что файлы были размещены иными лицами, не исключала, что такие действия могли быть произведены умышлено, поскольку с даты создания, изменения и открытия файлов в представленных ответчиком скриншотах имеют хронологические несоответствия.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате проверки автоматизированного рабочего места истца были выявлены нарушения, а именно хранение десяти файлов, содержащих информацию составляющих коммерческую <данные изъяты>. Представители ответчика отмечают, что папка на диске С:/ П. была создана ДД.ММ.ГГГГ, в период когда истец находился на вахте. Доступ к <данные изъяты> в этот период имелся только у П.Е, ключ от кабинета в период нахождения истца на вахте находился лично у П.Е Представители ответчика утверждают, что файлы были скопированы истцом под учетной записью локального администратора и после создания уникальной учетной записи <данные изъяты> данные были перемещены в папку «С:/П.2014» лично истцом Представители ответчика в судебном заседании также пояснили, что контроль хранения информации и степени ее конфиденциальности осуществляется контекстным способом и контрольными словами. Указанный способ позволяет провести выборочную проверку, что не позволило ответчику обнаружить указанные файлы при первичной проверке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Судом установлено, что П.Е согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество ведущим специалистом в отдел инженерно-технических средств охраны и координации охранной деятельности. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность ведущего специалиста группы инженерно-технических средств охраны <данные изъяты>.

Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ П.Е был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.1.6. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № пунктов 2.1.,2.1.12,2.13 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора. Из содержания приказа следует, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом выразилось в нарушении требований по защите конфиденциальной информации (хранение № конфиденциальных документов с грифом «<данные изъяты>» на рабочем столе <данные изъяты>), выявленных в ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П.Е был уволен по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка суд установил, что согласно приказу Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «Оценке соответствия объектов защиты» создана комиссия по проведению внутренний оценки информационной безопасности с целью проверки соблюдения требований нормативных и методических документов по обеспечению информационной безопасности. Разработана и утверждена программа проведения внутренней оценки информационной безопасности согласно которой определены объекты оценки, сроки проведения, перечень и порядок проведения мероприятий.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка соблюдения требований по информационной безопасности работниками фКГДУ. По результатам проверки составлен акт утвержденный ДД.ММ.ГГГГ В период проведения указанной проверки было проверено <данные изъяты> (автоматизированное рабочее место) П.Е, о чем составлен лист обследования от ДД.ММ.ГГГГ Из п<данные изъяты> обследования следует, что в ходе проверки информации содержащей коммерческую <данные изъяты>, персональные данные и прочей конфиденциальной информации на <данные изъяты> не обнаружено.

Из утверждений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что в связи с тем, что на <данные изъяты> Ф.А ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены файлы проектной документации с пометками «<данные изъяты>» было принято решение о проведении повторной проверки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена удаленная проверка соблюдения требований по информационной безопасности, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ При этом судом установлено, что П.Е являлся единственным лицом, в отношении которого проводилась проверка повторно, что подтверждается листами обследования. Также судом установлено, что повторная проверка в отношении П.Е была проведена в период его отсутствия, а именно нахождения на межвахтовом отдыхе.

Согласно листу обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты> П.Е были обнаружены файлы с грифом «<данные изъяты>» в количестве №. Из технического заключения следует, что на <данные изъяты> П.Е в папке <данные изъяты>» были размещены файлы с грифом <данные изъяты>. В заключении указано, что папка создана ДД.ММ.ГГГГ, владельцем папки является работник с учетной записью «<данные изъяты>», владелец указанных файлов локальный администратор. Файлы были созданы ДД.ММ.ГГГГ В заключении также указано, что <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью был установлен П.Е в ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в <данные изъяты> осуществляется в соответствии с уникальной учетной записью П.Е по персональному паролю. Доступ к <данные изъяты> в вышеуказанные периоды имелся только у П.Е, <данные изъяты> находился в запираемом помещении. Ключ от помещения в единственном экземпляре при нахождении на вахте П.Е находился лично у него. Работодатель по результатам проведения проверки пришел к выводу о том, что файлы изначально были скопированы на <данные изъяты> П.Е лично под учетной записью локального администратора. После создания уникальной учетной записи <данные изъяты> файлы были перемещены в папку <данные изъяты> П.Е

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положения ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодатель в приказе № ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении истца к дисциплинарной ответственности» ссылается на нарушение истцом п.3.1.6 Трудового договора и 2.1,2.12,2.13 должностной инструкции. Из п. 3.1.6 Трудового договора следует, что работник обязался соблюдать установленные в ООО «Газпром добча Шельф» режим информационной безопасности и правила работы с персональными компьютерами, системными и прикладным программным обеспечением, корпоративными информационными ресурсами и Интернетом. Согласно п.2.1,2.12,2.13 ведущий специалист должен качественно и своевременно исполнять решение, приказы и распоряжения Общества, инструкций и других нормативных актов, относящихся к обязанностям по занимаемой должности. Соблюдать режим коммерческой <данные изъяты>, установленный в Обществе, выполнять требования внутренних документов Общества, регламентирующих вопросы защиты информации. Соблюдать правила работы с персональными компьютерами, системным и прикладным программным обеспечением, корпоративными информационными ресурсами, Интернетом. К локальным нормативным актам, регламентирующим вопросы защиты информации относятся: Перечень информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, и иной конфиденциальной информации ООО «Газпром добыча шельф»; Инструкция пользователя локальной вычислительной сети ООО «Газпром добыча шельф» по обеспечению информационной безопасности; Инструкция по организации парольной защиты в автоматизированной системе ООО « Газпром добыча шельф»; Регламент работы с информационными ресурсами ООО «Газпром добыча шельф»; Положение о режиме коммерческой <данные изъяты> в ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск»; Инструкция по конфиденциальному делопроизводству в ООО «Газпром добыча шельф»; Договор о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ С указанными локальными нормативными актами истец в ходе осуществления трудовой деятельности был ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и оснований привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.09.2010 года №1178-О-О, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Оценивая спорные правоотношения в рамках исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд установил, что при проведении проверки <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ информации содержащей гриф « <данные изъяты>» обнаружено не было, несмотря на то, что данные параметры согласно п.п. 4.5.,4.12 Программы проведения внутренней оценки информационной безопасности являлись предметом проверки.

Представленные ответчиком скриншоты обнаруженных файлов на <данные изъяты> П. с грифом «<данные изъяты>» содержат информацию о дате создания файлов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; изменение файлов ДД.ММ.ГГГГ открытие файлов ДД.ММ.ГГГГ нарушение хронологической последовательности, поскольку из дат указанных на скриншоте следует, что сначала файл был изменен, после создан, а затем открыт. Свойства файла, содержащие информацию о дате и времени могут не совпадать с фактической датой и временем лишь в случае намеренного изменения фактической даты и времени в компьютере.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.А пояснил, что пришел к выводу о размещении файлов именно П.Е, лишь потому, что <данные изъяты> значился за П.Е Свидетель пояснил, что на <данные изъяты> П.Е, а также на диске С и в папке П.Е могли работать и другие работники, но только под своей учетной записью, при этом журнал регистрации Windos должен был отражать сведения об учетных записях лиц работающих на <данные изъяты> П.Е

При этом свидетель, обозрев представленные скриншоты отметил, что не невозможно изменить свойства файла согласно данным отраженным в скриншоте, без намеренного изменения фактической даты и времени.

Факт того, что к <данные изъяты> П.Е имели доступ иные работники <данные изъяты> также подтвердил опрошенный в судебном заседании Н.И

Из пояснений представителей ответчика, а также локальных актов, регламентирующих вопросы защиты информации Общества суд установил, что система информационной безопасности Общества позволяет использовать съемные носители и осуществлять с них копирование информации.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была предоставлена возможность на <данные изъяты><данные изъяты> суда продемонстрировать возможность изменения свойств файла в порядке отраженном в скриншоте представленным ответчиком. В результате проведенного экспермента было установлено, что выполнение указанных действий произвольно, без намеренного изменения фактической даты и времени <данные изъяты> невозможно. При таких обстоятельствах, представленные представителем ответчика в судебном заседании результаты эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающего возможность копирования файлов со свойствами идентичными свойствам файлов, обнаруженных на жестком диске <данные изъяты> П.Е не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, результаты проверки <данные изъяты> П.Е ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие файлов на момент проверки, а также отсутствие возможности без намеренного изменения свойств файла разместить файлы в папке с теми же свойствами, которые зафиксированы на скриншотах представленных ответчиком, суд приходит к выводу о возможном размещении указанных файлов после проверки <данные изъяты> П.Е, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, о фактической возможности работать на <данные изъяты> П.Е другим работникам <данные изъяты> судом представителю ответчика было предложено представить журнал регистрации <данные изъяты>, или иные доказательства подтверждающие, что действия по размещению файлов на <данные изъяты> П.Е были выполнены под учетной записью П.Е или учетной записью другого лица. Однако, представитель ответчика заявил, о том, что представить указанную информацию невозможно, поскольку журнал Windos на <данные изъяты> П. Е.А. по заявлению П.Е ДД.ММ.ГГГГ был очищен. Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ П.Е обратился к главному инженеру с заявлением о дефрагментации жесткого диска <данные изъяты> П.Е по причине участившихся случаев обнаружения информации запрещенной к хранению. Согласно <данные изъяты> С.Ю следует, что в соответствии с резолюцией главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ было произведено форматирование жесткого диска <данные изъяты> П.Е Вместе с тем, суд полагает, что действия по форматированию жесткого диска ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на выполнение обязанности работодателя по собиранию доказательств вины работника в совершении дисциплинарного проступка, поскольку на момент форматирования жесткого диска <данные изъяты> в отношении П.Е ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по факту обнаружения на его <данные изъяты> файлов содержащих коммерческую <данные изъяты> были даны объяснения, в которых истец сообщил работодателю о том, что к <данные изъяты> П.Е имели доступ все работника <данные изъяты>, однако работодатель, получив объяснение истца, не принял должных мер к полной проверке доводов истца, ограничился лишь отобранием объяснений у С.А по факту размещения файлов, содержащую коммерческую <данные изъяты>. По мнению суда отобрание объяснений лишь у С.А не могут свидетельствовать о проверке доводов истца в полном объеме, поскольку в период размещения обнаруженных файлов в папке П.Е <данные изъяты> работало до <данные изъяты> ежемесячно, каждый из которых под своей учетной записью мог использовать <данные изъяты> П..

Объяснения, отобранные у М.В, Б.В, М.А содержат лишь информацию о порядке отобрания объяснения у П.Е и моменту обнаружения файлов содержащих гриф «<данные изъяты>».

Порядок отобрания объяснений у работника определенный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

При разрешении вопроса о наличии в действиях работника нарушений дисциплины труда работодатель обязан документально зафиксировать факт совершение дисциплинарного проступка, при этом такие письменные доказательства должны содержать информацию о факте нарушения трудовой дисциплины, обстоятельствах совершения этого нарушения, однако, представителями ответчика не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно П.Е, а не иное лицо разместило указанные файлы с грифом «комерческая <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры к фиксации дисциплинарного проступка, его объективному, тщательному разбирательству. Суду не были представлены доказательства безусловной вины истца в совершении указанного поступка истцом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении взыскания истцу, не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, согласно, которой обязанность по доказыванию законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф» о признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ незаконным - удовлетворить.

Признать приказ № ДД.ММ.ГГГГ о применении к П.Е дисциплинарного взыскания, в виде выговора – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – 17 июля 2017г.

Председательствующий Е.В. Ретенгер