Апелляционное постановление № 22-847/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-847/2017

№22-847 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 14 сентября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Головнев К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Халезина С.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевших: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО10,

при секретаре Кирюшкине А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, возражениям на основную жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11, возражениям потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8

на постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Халезина С.В. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, потерпевших: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО10 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство, поскольку постановление необоснованно и незаконно, т.к. фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда. Во время отбывания наказания им не допущено ни одного нарушения режима. Суд учел, что он не работал в течение 10 месяцев. Однако он не работал, поскольку не было рабочих мест в колонии и он трудился в порядке ст.106 УИК РФ, что подтверждено приказами о поощрениях и окончил ПУ по профессии <скрыто>, что подтверждается документами. Кроме этого судом нарушен принципы равенства граждан перед законом и судом и законности, поскольку при таких же обстоятельствах, когда не погашены иски в большей части суды удовлетворяли ходатайства осужденных и при выплате 0,003 % от суммы иска, а им выплачено 2,14% от суммы иска, и с лицевого счета и путем взятия ссуды.

В своих возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно с учетом личности осужденного отказал в УДО, т.к. цель восстановление социальной справедливости не достигнута.

В своих возражениях потерпевшие ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на основную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, отсутствие взысканий и наличие 16 поощрений, трудоустроенность, привлечение к бесплатным работам в порядке ст.106 УИК РФ и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Указанные судом первой инстанции, обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление, поскольку суд обязан был учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и даже до вступления приговора в законную силу, поэтому правомерно судом учтено, что в следственном изоляторе, срок нахождения в котором ФИО2 засчитан в срок отбывания наказания, с ним были проведены профилактические беседы в количестве 4, кроме этого судом правомерно учтено, что ФИО2 не предпринято всех должных мер к погашению ущерба потерпевшей стороне.

В целом положительная характеристика, трудоустроенность, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в общественной жизни колонии, возможность трудоустроенности на свободе, отбытие положенного для УДО срока, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и его защитника об отмене постановления, поскольку оно мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, за который имелось 16 поощрений и отсутствуют взыскания, правомерно учтено 4 профилактические проведенные с осужденным во время нахождения в СИЗО, что в дальнейшем положительно повлияло на его поведение и привело к отсутствию взысканий и в целом к правильному выводу суда первой инстанции о нестабильности поведения. Суд также вопреки доводам осужденного, правомерно указал, что выплаченные потерпевшей стороне по исполнительным документам с заработанной платы 71881 рубль 81 копейка и с лицевого счета <***> рублей и 200000 рублей до вынесения приговора, при остатке невыплаченного 10171578 рублей 38 копеек, является малым количеством при его возможностях. Таким образом, осужденным более чем за три года выплачена ничтожно малая сумма, что не позволяет сделать вывод о частичном возмещении ущерба, что в свою очередь свидетельствует о непринятии всех возможных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Этим обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку. Суд принимал решение, исследовав все материалы дела и выслушав мнение участников процесса, в том числе и мнение потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО2

При этом суд руководствовался не только нормами материального права, но и процессуального права, постановлением Пленума ВС РФ, которые не были нарушены. Также, вопреки доводам осужденного, не было нарушения положений определения Конституционного Суда РФ, поскольку лишь руководствуясь этими положениями Высших Судов РФ, а также законодательством суд и сделал правильный вывод.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом учтено и то, что осужденный не работал в течение 10 месяцев, однако же указано, что по прибытию в колонию осужденный работал в порядке ст.106 УИК РФ и окончил ПУ на <скрыто>. Т.е. вопреки доводам защиты судом были учтены все обстоятельства отбывания наказания ФИО2

Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что нарушены принципы законности и равенства всех перед законом, поскольку в законодательстве РФ не имеется прецедентного права и двух одинаковых дел не имеется, а по делу ФИО2 судом принято во внимание и то, что он выплачивал потерпевшим ущерб, но в малом количестве, не соизмеримым с его возможностями, поскольку даже беспроцентную ссуду по которой каждому потерпевшему ежемесячно выплачивается всего 200 рублей, он взял на предприятии которым по показаниям потерпевших руководит его мать, а на принадлежащее ему предприятие судебным приставом в настоящий момент наложен арест, кроме этого им не все деньги с лицевого счета тратятся на выплаты потерпевшим, и даже не вся заработная плата, а оставшаяся ее часть после расходов на собственные нужды.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Считаю, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.