Решение № 2-1230/2024 2-1230/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1230/2024

Дело № 2-1230/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-000199-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 16 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать с последних за счет наследственного имущества, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, заключенному 29.06.2021 между истцом и ФИО1, умершим 01.04.2023 года за период с 05.04.2023 год по 26.12.2023 года в размере 102540,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9250,82 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 26.06.2021 года, ссылаясь на то, что истец при заключении кредитного договора свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 172265,29 руб., а ФИО1 свои обязательства не исполнил.

В судебное заседание истец своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила справку о задолженности заемщика по состоянию на 04.04.2024 года из которой следует, что задолженность по кредитному договору № № от 29.06.2021 года составляет – 0 руб., а также квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 9250,82 руб.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО5, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Драндин О.Н. в ходе судебного заседания, в связи с представленными ответчиком ФИО4 справкой о задолженности и квитанции об оплате государственной пошлины, просил истцу в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО8, адвоката Драндина О.Н., рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.06.2021 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 172265,29 руб., на срок 47 месяцев под 16,9% годовых.

01.04.2023 года заемщик ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося к имуществу умершего ФИО1 – наследники принявшие наследство являются: мать – ФИО8, отец – ФИО3, супруга – ФИО4, сын ФИО5 и несовершеннолетняя дочь – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельствам о праве собственности по закону, ответчики вступили в наследство к имущество мершего, каждый по 1/5 доле на земельный участок и жилой дом, двух автомобилей, прав на два денежных вклада.

На основании ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с 05.04.2023 года по 26.12.2023 года по кредитному договору <***> имеется задолженность в размере 102540,78 руб., из которой: просроченные проценты – 4645,13 руб., основной долг – 97895,65 руб.

Согласно проставленной в материалы дела справки от 04.04.2024 года задолженность по кредитному договору № № от 29.06.2021 года составляет – 0 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанному договору отсутствует, в связи с ее погашением ответчиком по делу, суд не находит оснований для удовлетворении заявленного истцом иска в части взыскании задолженности за период с 05.04.2023 года по 26.12.2023 года по кредитному договору № № в размере 102540,78 руб.

Рассматривая завяленные истцом требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения части 3 статьи 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

16.10.2023 в адрес ФИО4 и ФИО5, предполагаемых наследников, банком направлено досудебное требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расторжении договора, которое в срок до 15.11.2023 исполнено не было.

Данное обстоятельство в силу статьи 450 ГК РФ и в подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают суду основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9250,52 руб.

Между тем, согласно представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины, данное требование исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 29.06.2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении остальной части, заявленного истцом иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.05.2024 года.

Судья И.В. Царёва