Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/2020

Поступило в суд 17 марта 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 04 минуты, в <адрес>, на пересечении улиц Терешковой и Сибиряков-Гвардейцев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Nissan Terrano г/н №.

В результате столкновения его транспортное средство получило механические повреждения.

Виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшим ДТП и наступившими последствиями.

Её вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в изложенные выше время и месте, и при указанных обстоятельствах, подтверждена справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного производства.

На момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника отсутствовал.

В связи с тем, что его транспортное средство получило механические повреждения, для подтверждения размера, причиненного ему материального ущерба, ему пришлось обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановления и годных остатков поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в разме -

2.

ре <данные изъяты> рублей и понесённые им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании было установлено, что владельцем транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО2 в момент совершения ДТП, является ФИО3. С учётом вышеизложенных обстоятельств, ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере, указанной в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа, который составил <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что она является владельцем транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства истёк. Её мать – ФИО2 пользовалась её автомобилем, так как была включена в ранее действовавший договор об ОСАГО. Не зная об истечении срока его действия, мать, с её разрешения, без оформления доверенности, продолжала пользоваться указанным автомобилем. В конце января начале февраля 2020 года она отдыхала за границей. В период её отсутствия мать, с её разрешения, без оформления доверенности, управляла её автомобилем. Мать рассказала ей об обстоятельствах произошедшего ДТП и считала, что виновным в его совершении являлся ФИО5, так как она уже завершила манёвр, а он в это время стал выворачивать в сторону.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере, указанной в заключении эксперта, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа, который составил <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что её дочь ФИО3 является владельцем транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она пользовалась её автомобилем, так как была включена в договор об ОСАГО. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении улиц Терешковой и Сибиряков-Гвардейцев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Terrano», под её управлением, и автомобилем Skoda Octavia, под управлением ФИО5 Считает, что лицом виновным в ДТП является истец, так как она, до момента столкновения автомобилей, уже завершила манёвр, а ФИО5, в это время, стал изменять траекторию движения, если бы он продолжал движение в том же направлении, то столкновения можно было бы избежать. После ДТП её привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также за то, что она управляла автомобилем без наличия страхового полиса. Указанные постановления она не оспаривала. Она не знала о том, что срок действия договора об ОСАГО, на момент ДТП, истёк. Узнала об этом после случившегося.

Проверив доводы истца, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3.

На основании частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые

4.

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с копиями свидетельств о регистрации транспортных средств - автомобиль «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО3, а автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, в 07часов 04 минуты, в <адрес>, на пересечении улиц Терешковой и Сибиряков-Гвардейцев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП была признан водитель ФИО2, которая в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу, движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО8, схемами ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО5, постановлением о наложении на ФИО2 административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика ФИО3 застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО5 обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО11была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, является обоснованным и аргументированным, дано с учётом необходимых методических рекомендаций, не содержит каких – либо неясностей и противоречий.

5.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о том, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям п.2 ст.15 ГК РФ и разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в совершении ДТП, является ФИО2, которая в момент происшествия, управляя автомобилем «Nissan Terrano», допустила нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево, по зелёному сигналу светофора, не уступила дорогу, движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что явилось причиной столкновения

Вины истца ФИО5 в совершении данного ДТП, суд не усматривает.

Судом было установлено, что владельцем автомобиля «Nissan Terrano» является ФИО3

Ответчик ФИО3 не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий ФИО2

В судебном заседании было установлено, что ФИО3, по истечении срока действия договора об ОСАГО, без оформления доверенности на управление транспортным средством, разрешила ФИО2 управлять, принадлежащим ей автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению, причинённого истцу ФИО5 материального ущерба, должен нести не причинитель вреда - ответчик ФИО2, а владелец источника повышенной опасности - ответчик ФИО3

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 80,5% от размера заявленного иска, а поэтому с ответчика

6.

ФИО3, в пользу ФИО9, следует взыскать, понесённые им расходы на оплату: государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей и услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО14, в пользу ФИО1 ФИО15, в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 ФИО16 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, <данные изъяты> рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Сузунский районный суд.

Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья А. С. Чубуков.