Апелляционное определение № 33-2901/2025 33-73/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Шахова К.Г. дело № 33-73/2026

Дело №2-1-485/2025, УИД 12RS0016-01-2025-000839-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи <№> от 28 августа 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменить и отозвать с исполнения указанную исполнительную надпись.

В обоснование заявленных требований указано, что нотариус нарушила требования статьи 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате об уведомлении должника о совершении нотариального действия, а банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, и дополнениях к ней, ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения. Указывает, что спор с АО «ТБанк» был раньше, чем нотариус произвела исполнительную надпись, спор основан не на совершенном нотариальном действии. Исполнительная надпись подлежала отмене, поскольку нотариус не провел должным образом правовой анализ представленных ему документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 183 197 руб. 20 коп., которую АО «ТБанк» просил взыскать, обратившись к нотариусу Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл с заявлением о совершении исполнительной надписи.

<дата> нотариусом совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» суммы основного долга в размере 118 444 руб. 94 коп., процентов в размере 63 194 руб. 26 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку между сторонами сделки возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, имеются основания, установленные частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд первой инстанции, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом производстве, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования ФИО1 бесспорными не являются.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об оставлении заявления без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2025 года заявитель обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с исковым заявлением к АО «ТБанк» о защите прав потребителей (материалы возвращены заявителю в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения). В судебном заседании от 21 октября 2025 года на вопрос суда ФИО1 пояснил, что у него имеется спор с банком по поводу размера задолженности, поскольку некоторые выплаты, произведенные ФИО1, не учтены банком, также оспаривает условия договора (аудиозапись судебного заседания с 8 мин. 40 сек., л.д.55). Такие обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии спора с Банком.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель не лишен права разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.