Апелляционное постановление № 22-96/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья Семёнов Н.А. дело № 22-96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника Ильина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кальчика А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Нижневартовск Дроздецкого А.С. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 13 ноября 2025 года, которым

Д., <данные изъяты> судим:

1) 19.11.2018 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, со штрафом в размере 7000 рублей; неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа 6772 рубля 62 копейки;

2) 11.07.2023 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; приговор от 19.11.2018 исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 11.07.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 11.07.2023 и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19.11.2018, и окончательно назначено 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 6772 рубля 62 копейки, с самостоятельным следованием в колонию-поселение по вступлении приговора в законную силу;

мера пресечения Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, в значительном размере массой 0,37 гр. Преступление совершено 17 июня 2025 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Кальчик А.В. просит приговор изменить как несправедливый и суровый. С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств просит назначить Д. наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Д. трудоустроился, проходит лечение, отбывание реального наказания в виде лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, отразится на здоровье.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить как незаконный и несправедливый ввиду неправильного применения уголовного закона. В нарушение положений ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание Д. при отмене условного осуждения фактически судом назначено меньше неотбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 11.07.2023. С учетом изложенного просит усилить наказание, назначенное по ст.70 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 6772 рубля 62 копейки.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении представления. Прокурор поддержал доводы представления, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Д. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности Д., обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние и признание в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все представленные сведения, характеризующие осужденного, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены при назначении наказания, защитой не представлено.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства. Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Д. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 11.07.2023.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

По настоящему делу, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и предыдущего преступления, а также личность и поведение подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Назначение Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. Учитывая обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения осужденного свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного.

При назначении наказания на основании ст.70 УК Ф по совокупности приговоров судом допущены нарушения уголовного закона, о чем указано в апелляционном представлении.

В соответствии с п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу закона при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Приговором за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, назначен 1 год лишения свободы. Неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 11.07.2023 составляет 2 года лишения свободы. В нарушение требований закона при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ суд назначил Д. наказание в меньшем размере, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. С учетом изложенного окончательное наказание, назначенное Д., подлежит усилению в соответствии с доводами апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 13 ноября 2025 года в отношении Д. – изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 11.07.2023 и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19.11.2018, и окончательно Д. назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 6772 рубля 62 копейки.

В остальном приговор Нижневартовского городского суда ХМАО от 13 ноября 2025 года – Югры в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий