Определение № 2-1440/2017 33-2615/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело №2-1440/2017 Председательствующий судья – Артюхова Э.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2615/2017

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Парамоновой Т.И.,

судей областного суда

Фроловой И.М.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 сентября 2016 года произошел страховой случай – на принадлежащей ей АЗС водитель ФИО6 вырвала заправочный пистолет.

21 сентября 2016 года она по почте направила ответчику заявление с просьбой произвести страховую выплату на ее расчетный счет, приложив реквизиты счета, счет на оплату ООО «ФИО11», подтверждающий стоимость восстановительного ремонта.

01 ноября 2016 года был составлен акт осмотра поврежденного имущества и передан страховщику. Срок для рассмотрения заявления истек, выплата произведена не была.

Определением Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2017 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку она в полном объеме выполнила свои обязанности по досудебному урегулированию спора, направив надлежащим образом оформленную претензию со всем установленным законом перечнем приложенных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года на принадлежащей истцу ФИО1 АЗС в <адрес><адрес> произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП от 01 сентября 2016 года водитель автомобиля Субару, р/з <данные изъяты> 32, ФИО6, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, причинила материальный вред АЗС, вырвав заправочный пистолет.

21 сентября 2016 года ФИО1 по почте направила ответчику заявление с просьбой произвести страховую выплату, с приложением счета на оплату ООО «ФИО15», подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которое ответчик получил 26 сентября 2016 года.

Письмом от 31 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения и указало на необходимость предоставления страховщику поврежденного имущества, либо акта осмотра поврежденного имущества, который должен быть составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

01 ноября 2016 года экспертом АО «ФИО13» при осмотре остатков поврежденного имущества был составлен акт с указанием на то, что на момент осмотра заправочный пистолет был заменен, остатки поврежденного имущества перевезены на другую АЗС.

30 декабря 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, направленной по почте, в которой требовала добровольной выплаты страхового возмещения и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию 16 января 2017 года.

Между тем, 13 января 2017 года ответчик по почте направил истцу письмо аналогичное письму от 31 октября 2016 года, которое истец получила 17 января 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не представила поврежденное имущество на осмотр, к претензии не приложила документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающих обоснованность требований, а именно заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что указанное определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора состоит в предъявлении потерпевшим в страховую компанию претензии с приложением документов, обосновывающих данную претензию.

В силу п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Законодатель не определяет конкретные документы, которые должны быть приложены к претензии, данный перечень является не исчерпывающим, а открытым. В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона досудебный порядок урегулирования спора предусматривает направление потерпевшим претензии с документами, ее обосновывающими, и отказа в удовлетворении данной претензии либо истечения срока на ее рассмотрение.

Данные требования истцом были соблюдены, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда от 06 апреля 2017 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить, дело направить в Советский районный суд города Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2