Апелляционное определение № 33-3934/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Каменская М.Г.

УИД: 61RS0010-01-2025-002959-78

Дело № 33-3934/2026 (2-я инст.)

№ 2-2069/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 20.09.2023 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 681 000 руб., сроком на 60 месяцев под 28,872 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 20.09.2023 заключен договор залога автотранспортного средства марки BMW 1 серии категории В, <***> года выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 692 518,52 рублей, из которых: 600 907,52 рублей - просроченный основной долг; 70 493,22 рублей - просроченные проценты; 7497,78 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 13 620 рублей - страховая премия.

Банк 17.04.2025 направил в адрес ответчика заключительный счет о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему. Однако, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 692 518,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 850 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Также обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: BMW 1 серии категории В, <***> года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 670 000 рублей.

Определением судебного заседания от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

Определением судебного заседания от 14.11.2025 ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и АО «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав в обоснование, что 08.04.2025 она по договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО1 автомобиль BMW 1 серии категории В, VIN <***>, 2008 года выпуска.

По ее мнению, при наличии в договоре купли-продажи гарантии продавца об отсутствии залога и передачи оригинального ПТС без отметок о залоге покупатель правомерно полагается на эти обстоятельства, что подтверждает его добросовестность. Кроме того, если покупатель без проблем зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации, это свидетельствует о добросовестности приобретения. Отсутствие препятствий к регистрации указывает на то, что на этом этапе залог не был выявлен и покупатель действовал добросовестно. Отсутствие в ПТС и договоре указания на залог при передаче оригинального паспорта транспортного средства является доказательством неосведомленности ФИО3 о наличии залога.

Полагает, что, не зная о залоге приобретаемого автомобиля, действовала добросовестно, передала денежные средства за него по договору купли-продажи продавцу и зарегистрировала свое право собственности в ГИБДД.

Таким образом, она является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, залог на который прекратился в момент его возмездного приобретения.

Кроме того, указанный автомобиль приобретен ФИО2 и предназначен исключительно для перевозки инвалида - супруга ФИО13 В.А. и его изъятие будет иметь тяжелые и необратимые последствия для него.

Также указывает на то, что после приобретения автомобиля ФИО2 добросовестно в целях обеспечения его надлежащего функционирования, безопасности эксплуатации и повышения стоимости транспортного средства были произведены существенные денежные вложения и работы по техническому обслуживанию и ремонту.

ФИО2 является матерью ФИО12 Е.В., имеющего многодетную семью. Изъятие автомобиля у ФИО2 повлечет непропорциональное нарушение интересов несовершеннолетних детей в целях защиты интересов кредитора, который мог бы удовлетворить свои требования путём взыскания задолженности с должника ФИО1

С учетом изложенного, просила суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 1 серии категории В, VIN <***>,2008 года выпуска, прекратить залог на автомобиль BMW 1 серии категории В, VIN <***> 2008 года выпуска, с момента его возмездного приобретения ФИО3 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.12.2025

исковые требования АО «ТБанк» суд удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 692 518,52 рублей, из которых: 600 907,52 рублей - просроченный основной долг; 70 493,22 рублей - просроченные проценты; 7 497,78 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 13 620 рублей - страховая премия.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 850 рублей.

Обратил взыскание на предмет залога — автомобиль: BMW 1 серии категории В, VIN <***>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд отказал.

На данное решение подана ФИО2 апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых апеллянт просит об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль, отказе в удовлетворении встречного иска и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной в части и удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное привлечение её в качестве соответчика по делу, поскольку банк требований к ней не заявлял, о признании договора купли-продажи недействительным, не просил.

Также автор жалобы выражает несогласие с обращением взыскания на предмет залога, поскольку собственником автомобиля является она, договор купли-продажи недействительным не признан, каких-либо ограничений на момент приобретения автомобиля не имелось. Полагает, что отсутствие отметок о залоге в оригинале и дубликате ПТС подтверждает добросовестность ФИО2, как приобретателя. Более того, судом не учтено, что договор купли-продажи заключен в ночное время, когда отсутствует подключение к сити Интернет и она не имела возможность проверить наличие обременений на автомобиле, что исключает недобросовестность или грубую неосторожность ФИО2 Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на автомобиль без признания недействительным договора купли-продажи.

Кроме того, судом не учтено, что спорный автомобиль приобретен, как техническое средство реабилитации инвалида, также для эксплуатации многодетной семьей, в связи с чем нарушаются интересы инвалида и несовершеннолетних детей.

Указывает апеллянт и на то, что судом не дана оценка доводам о значительных финансовых затратах, понесенных на ремонт автомобиля, в связи с чем удовлетворением требований истца об обращении взыскания на автомобиль приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 681 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 692 518,52 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 692 518,52 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 20.09.2023 заключен договор залога автотранспортного средства марки BMW 1 серии категории В, VIN <***> года выпуска.

08.04.2025 на основании договора купли-продажи автомобиль марки BMW 1 серии категории В, VIN <***>,2008 года выпуска, ФИО1 был продан ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль

BMW 1 серии категории В, VIN <***> 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент приобретения спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО2, о ее добросовестности при приобретении спорного автомобиля и как следствие исключающие обращение взыскания на спорное транспортное средство, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 возмездно приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 08.04.2025.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что ФИО2 убедилась перед приобретением транспортного средства в отсутствии ограничений на его регистрационные действия, поскольку в договоре купли-продажи имелись гарантии продавца об отсутствии залога, ПТС передан без отметок о залоге, в связи с чем, сомнений в праве продавца на отчуждение имущества у него не возникло, также при регистрации транспортного средства в ГИБДД никаких ограничений выявлено не было, не может быть принят в качестве довода о добросовестности, поскольку при наличии специального реестра, содержащего открытые сведения о залоге автомобилей, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не убедился в отсутствии залога.

Судебная коллегия обращает внимание, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Так, сведения о залоге на день заключения сделки купли-продажи транспортного средства от 08.04.2025 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 16.04.2024 и находились в свободном доступе.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не может признать ФИО2, добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняла.

При этом, доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, ФИО2 ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылки же апеллянта на отсутствие подключения к сети Интернет, на инвалидность супруга и статус многодетной семьи сына, ремонт спорного транспортного средства, не указывают на добросовестность ФИО2 при приобретении транспортного средства и правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Подлежат отклонению и доводы автора жалобы, ставящие в зависимость удовлетворение требований об обращении взыскания на автомобиль от признания недействительным договора купли-продажи, поскольку недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а значит, на указанное транспортное средство может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отклонения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное привлечение её в качестве соответчика по делу, поскольку банк требований к ней не заявлял, о признании договора купли-продажи недействительным, не просил.

Доводы жалобы о незаконном привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку привлечение её к участию в деле в качестве соответчика обусловлено предметом спора об обращении взыскания на предмет залога и реализация автомобиля напрямую затрагивает права ФИО2, как собственника транспортного средства.

В целом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.03.2026 года.