Решение № 2-4582/2018 2-4582/2018~М-3972/2018 М-3972/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4582/2018

№2-4582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 28 ноября 2018 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Попову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 295 006 руб. 25 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Доводы мотивированы тем, что 20.04.2018 в г. Абакане при проезде регулируемого перекрестка водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, ФИО6 не предоставил преимущество для проезда перекрестка автобусу ПАЗ 32054, г/н №, который принадлежит ему на праве собственности, в результате чего автобус получил механические повреждения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, указывая на вину в ДТП ФИО6, которая установлена административными материалами, настаивал на стоимости восстановительного ремонта, изложенной в досудебном экспертном заключении, выразил сомнение относительно выводов судебно-экспертного заключения, в котором стоимость ремонта была, по его мнению, не обоснованно снижена.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств виновности ответчика в ДТП. Выводы судебно-экспертного заключения не оспаривал.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 третье лицо ФИО7 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 29.06.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО5 является собственником транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 15 мин. в районе ул. Торговая, 5 г. Абакана, с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие в котором транспортные средства получили повреждения.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине ответчика, который при проезде регулируемого перекраска по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу водителю транспортного средства ПАЗ, двигающемуся прямо, совершил маневр поворота налево. Отсутствие в момент происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО6 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением 18810019 170000673573 по делу об административном правонарушении ФИО6 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО6, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, нарушив п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 оспаривал вину, указывая на виновные действия водителя ФИО5

Поскольку в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, действия участников ДТП подлежат доказыванию на общих основаниях и оценке судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений ФИО6 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что при завершении маневра с улицы Торговая на ул. К. Перекрещенко, транспортное средство ПАЗ совершило наезд на его транспортное средство.

Согласно объяснений ФИО7 данных после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался в г. Абакане по маршруту №11 на автобусе ПАЗ 32054, г/н №. Двигаясь прямо на зеленый сигнал светофора, он выехал на переросток улиц К. Перекрещенко - Торговая. В это же время автомобиль второго участника ДТП, двигаясь во встречном направлении, не уступив ему дорогу, совершил маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым для транспортных средств.

Из объяснений участников происшествия следует, что факт движения обоих транспортных средств на зеленый сигнал светофора, сторонами не оспаривался. Оснований полагать, что кто-либо из участников ДТП выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая бала подписана сторонами и ими не оспаривалась, транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия двигались во встречном по отношению друг к другу направлении.

Исходя из вышеуказанных предписаний ПДД РФ и установленных доказательств, водитель ФИО6, совершая на регулируемом перекрестке поворот налево, обязан была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо во встречном направлении, между тем, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, ответчик, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспорту, продолжил совершение маневра, допустив столкновение с автобусом ПАЗ 32054, г/н №.

Нарушение водителем ФИО6 п.13.4 ПДД РФ, состоит в прямой связи с ДТП. Нарушение ПДД РФ либо совершение действий, способствовавших столкновению транспортных средств со стороны водителя ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно приложения к административному материалу, автомобилем ПАЗ -32054, г/н №, получены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, обе накладки фар, переднее правое крыло, гос.номер, правая дверь.

С целью установления размера ущерба, причиненного его имуществу, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводов эксперт-техника ФИО9, изложенных в заключении ФИО12 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 295 006 руб. 25 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 269 036 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сторона ответчика оспаривая досудебное экспертное заключение, в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, указывая в обоснование доводов на то, что при проведении досудебной оценки были затронуты позиции автомобиля, которые не были повреждены при ДТП.

Из судебно-экспертного заключения №, выполненного ООО «Абакан-оценка» следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: крышка моторного люка, бампер передний, решетка права нижняя, решетка левая, фара ближнего света фар правая, фара дальнего света фар фара левая, фара дальнего света фар фара правая, шкив коленчатого вала, панель передка крепления фары правая, балка передняя, облицовка левой фары, облицовка правой фары, кронштейн фары правый, кронштейн фары левый.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054 г/н №, на дату ДТП 20.04.2018 составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 172 353 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 167 129, руб. 63 коп.

При этом эксперт пришел к выводу, что осуществление ремонта транспортного средства контрактными запасными частями не представляется возможным, в связи с тем что, рынок контрактных запасных частей на автобус ПАЗ в <адрес> не развит. В связи с этим восстановление данного транспортного средства может быть только новыми запасными частями.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт ООО «Абакан–оценка», в отличие от оценщика ООО «Эксперт –Плюс, отчет об оценке которого представлен истцом в качестве доказательства размера причиненных ему убытков, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В связи с чем, суд находит заключение эксперта №р/18, выполненное ООО «Абакан-оценка» обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда.

Оспаривая заключение эксперта, и указывая на наличие неучтенных судебным экспертом механических повреждений, сторона истца доказательств этому не представила, мотивированных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности и наличия противоречивых выводов эксперта, не привела.

Доводы представителя истца о наличии не учтенных судебным экспертом повреждений транспортного средства не могут быть признаны судом обоснованными и потому, что эксперт ООО «Абакан-оценка» лично осмотрел транспортное средство, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме,

Стороны не заявляли ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, таких оснований судом не установлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Напротив согласно выводам эксперта ООО «Абакан-оценка» ремонт транспортного средства не возможно произвести с использованием контрактных запасных частей.

Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, без учета износа в размере 172 353 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Плюс». Стоимость расходов на экспертизы составили 4 000 руб., подтверждаются квитанцией № серии РС от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно норме ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 647 руб. 06 коп. Факт оплаты подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 353 руб. 10 коп., расходы на эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 647 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ