Решение № 2А-1716/2019 2А-1716/2019~М-1471/2019 М-1471/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-1716/2019

Дело № 2а-1716/2019

УИ дела № 89RS0004-01-2019-002039-32


Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя административного истца адвоката Колодяжного С.Н., действующего на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 А.о. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование иска указано, что законных оснований для аннулирования его вида на жительство в Российской Федерации, с учётом обстоятельств ранее установленных решением городского суда ЯНАО об оспаривании решения о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию, на дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, не имелось и не имеется. В связи с этим, решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ нарушает его права, свободы и законные интересы, так как делает невозможным реализацию им права на проживание в Российской Федерации, занятие предпринимательской деятельностью. Также аннулирование вида на жительство в Российской Федерации фактически означает, что он не сможет обратиться в органы власти РФ с заявлением о приеме его в гражданство РФ, то есть не сможет стать гражданином РФ. Учитывая обстоятельства его длительного проживания в Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, считает, что аннулирование его вида на жительство в РФ свидетельствует о чрезмерном ограничении его права и на уважение частной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Колодяжного С.Н., на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного истца адвокат Колодяжный С.Н. на удовлетворении административного искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик УМВД России по ЯНАО о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 без участия представителя административного ответчика, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению трёхмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал 19 июня 2019 года. До настоящего времени ФИО1 копию обжалуемого решения не получал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не нарушен.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, ФМС России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82 [суммы изъяты], выданного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации »).

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО об оспаривании решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Суд возложил на Управление министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения.

В период со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ решения до рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Полагая, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также действия по аннулированию вида на жительства является незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину применяется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, на основании которого принято оспариваемое решение, признано судом незаконным, в связи с чем, оспариваемое решение также не может быть признано законным.

Суд считает возможным признать обоснованными доводы административного истца о преждевременности принятия административным органом решения об аннулировании вида на жительство, учитывая, что на момент его принятия судом уже было признано незаконным решение о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1

Преждевременность принятия оспариваемого решения нарушило права административного истца, который вынужден повторно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд полагает административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконными решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 А.о. вида на жительство Российской Федерации; обязать Управление министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 А.о. удовлетворить.

Признать незаконными решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 А.о. вида на жительство Российской Федерации.

Обязать Управление министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты]а-1716/2019 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова