Решение № 2А-2574/2017 2А-2574/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-2574/2017

Дело № 2а-2574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд года Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессер В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, к МИФНС России №8 по г. Калининграду о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду 08 ноября 2016 года было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в соответствии с которым ФИО2 был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 08.11.2016, сумма налога к уплате < ИЗЪЯТО >, сумма штрафа < ИЗЪЯТО >, сумма пени < ИЗЪЯТО > Досудебный порядок соблюдён административным истцом путём подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Решением Управления от 18.01.2017 г. № в удовлетворении жалобы было отказано. Полагает указанное Решение вынесенным с грубыми нарушениями положений налогового и гражданского законодательства, а потом) подлежащим отмене по следующим основаниям: Межрайонной ИФНС № 8 по городу Калининграду (далее – налоговый орган) на основании решения от 19.01.2016 г. № была проведена выездная налоговая проверка в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, по результатам которой государственным налоговым инспектором Л.А. Руденя и главным государственным налоговым инспектором H.J1. ФИО3 был составлен Акт № от 29.07.2016 г. Государственные налоговые инспекторы, составившие акт проверки, полагают, что < ИЗЪЯТО > В.14. ФИО4 якобы осуществлял предпринимательскую деятельность в 2014 году, ввиду чего осуществил неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, не представил в и налоговый орган соответствующие налоговые декларации в связи с якобы подлежащей уплате суммой налога, а также должен уплатить соответствующие пени. Налогоплательщик категорически не согласен с выводам, государственных налоговых инспекторов, составивших акт налоговой проверки, полагает данный акт составленным с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации на основании следующего: в обоснование отнесения деятельности ФИО2 предпринимательской налоговый орган ссылается на ст. 2, 11 ГК РФ. Вместе с тем, как неоднократно указывали и суды и налоговые органы, не всякое физическое лицо, получающее доход от того или иного вида деятельности будет признаваться предпринимателем, а только то физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров. Налоговым органом не приведено ни одного довода или доказательства, что деятельность гражданина ФИО2 была направлена на систематическое получение прибыли, что им получалась какая-либо прибыль, а также что данная деятельность носила систематический характер. ФИО2 ссылался на п. 6 ст. 108 НК РФ. Довод ответчика об отсутствии у ФИО2 намерения использовать объекты в личных ничем не доказан. Понятие «срок владения собственности» никаким образом не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Право собственности на объекты возникло в силу закона возникло значительно раньше даты государственной регистрации указанных прав, а тем более – даты государственной регистрации права собственности на гаражи, которому (до выделения указанных объектов недвижимого имущества в натуре) предшествовала государственная регистрация права долевой собственности на здание. Кроме того, налоговым органом подтверждено, что принадлежавшие гражданину ФИО2 объекты недвижимого имущества были проданы им без получения какой-либо прибыли, зачастую дешевле стоимости приобретения. Ссылки государственных налоговых инспекторов на то, что для отнесения какой-либо деятельности к предпринимательской значение имеет не сам факт получения прибыли, а направленность действий на её получение не основана на законе и не подтверждается какими-либо доказательствами применительно к гражданину ФИО2 и совершенной им единичной реализации приобретённого им в 2013 году недвижимого имущества. Выводы государственных налоговых инспекторов основаны на неправильном применении ими положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, а потому в отношении гражданина ФИО2 должно быть вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, в отношении него не может быть исчислена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафы и пени. Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене. Просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по городу Калининграду № от 08 ноября 2016 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просили иск удовлетворить, представил письменные пояснения.

Представители МРИФНС № 8 по г. Калининграду ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

08.11.2016 решением № Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС за 4 кв. 2014 г., в размере < ИЗЪЯТО >, пени за несвоевременную уплату НДС в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >

18.01.2017 решение УФСН России по Калининградской области жалоба ФИО2 на решение № 745 оставлена без удовлетворения.

Проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в части НДС, НДФЛ, УСН и ЕНВД в срок с 19.01.2016 по 22.07.2016 с составлением акта налоговой проверки от 29.07.2016 №.

ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял покупку семнадцати и реализацию тринадцати объектов недвижимого имущества (квартиры и нежилые помещения), которые приобретал на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 18.12.2013 года с ООО «Подорожник», договоров купли-продажи, а также реализацию имущественных прав в соответствии с соглашением об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в 2014 году получен доход от реализации собственного имущества и имущественных прав в сумме < ИЗЪЯТО >, том числе: - двух квартир в сумме < ИЗЪЯТО >; - одиннадцати нежилых помещений (гаражей) в сумме < ИЗЪЯТО >; - имущественных прав по одному объекту недвижимости в соответствии с соглашением от 24.01.2014 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия от 18.12.13 № на нежилое помещение (гараж) в сумме < ИЗЪЯТО >.

В ходе проведения допросов покупателей установлено, что они (покупатели) узнавали о продаже объектов недвижимости из рекламы (журнал «Недвижимость»), от знакомых, в офисах продаж застройщика ООО «Подорожник», по адресу Судостроительная,75, Театральная,21. Переговоры по покупке недвижимости происходили, как правило, в офисе продаж застройщика, где оформлялись договора купли – продажи, а также производилась оплата наличными денежными средствами.

По адресу приобретения собственности: г. Калининград, < адрес > ФИО2 не регистрировался. Адрес регистрации ФИО2 в проверяемом периоде: г. Калининград, < адрес >.

Согласно договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > со встроенной автопарковкой и административными помещениями от 18.12.2013 №, от 18.12.2013 №, представленным в ходе проверки, ФИО1,, как участник долевого строительства, принял по актам передачи от 11.01.2014 б/н две квартиры от застройщика в «сером ключе». Данные две квартиры налогоплательщиком были проданы покупателям через непродолжительное время так же в «сером ключе» в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 24.03.2014. б/н, от 06.05.2014 б/н и передаточными актами от 03.04.2014 б/н, от 06.05.2014 б/н. Данное обстоятельство следует из содержания актов передачи, указывающих на техническое состояние объектов продажи.

В собственности у ФИО2 в проверяемом периоде имелись два легковых автомобиля. Налогоплательщик в 2014 году согласно договорам долевого участия в строительстве жилого дома со встроенной автопарковкой и административными помещениями, представленным в ходе проверки, как участник долевого строительства, принял по актам передачи от застройщика пятнадцать нежилых помещений (гаражи), расположенных в жилом доме по одному адресу < адрес >, в эксплуатационной готовности, т. е. имуществом, выделенным в площадях (натуре) с датой возникновения собственности 28.10.2014. Из них десять гаражей налогоплательщиком были проданы покупателям в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2014 б/н, один в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014 б/н.

Таким образом, налогоплательщиком в проверяемом периоде было совершено 17 сделок по приобретению объектов недвижимости и 13 сделок по их отчуждению.

Согласно информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее – ЕГРП) от 25.01.2016 года № в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2014 ФИО2 принадлежали 17 объектов недвижимого имущества, 13 из которых реализованы с целью получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факты, использования реализованного имущества в личных целях проверкой неустановленны, налогоплательщиком какие-либо доказательства такого использования также не представлены.

Налоговой инспекцией сделан вывод, что обстоятельства деятельности ФИО2 указывают на системность проводимых им одних и тех же операций с недвижимостью, направленных на получение дохода, а проданные налогоплательщиком в 2014 году тринадцать объектов недвижимости и одно имущественное право приобретались им с целью осуществления предпринимательской деятельности, приобретались и продавались в «сером ключе» в течение не продолжительного периода времени. Количество сделок, совершенных ФИО2 в 2014 году по реализации недвижимого имущества, не подходят под определение разовой продажи и свидетельствуют о систематичности действий, направленных на осуществление операций с недвижимостью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что инспекция не правильно истолковала положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела доказательства того, что деятельность направлена на получение прибыли и носит систематический характер, не верно исчислила срока владения недвижимым имуществом, невозможности отнесения его деятельности к предпринимательской, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимого имущества продавались в ряде случаев без какой-либо прибыли, невозможности использования в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей, так как названные документы основаны на предположениях физических лиц, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Суд соглашается с выводом налоговой инспекции и не принимает доводы ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под систематической деятельностью понимается совершение действий «два раза и более в течение календарного года» (абз. 3 п. 3 ст. 120 НК РФ). Таким образом, о систематическом ведении физическим лицом предпринимательской деятельности можно говорить, если в течение календарного года оно совершило как минимум две аналогичные возмездные сделки, направленные на получение прибыли.

Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что по своему характеру систематическая деятельность ФИО2 по приобретению и реализации объектов недвижимости без цели их личного использования, является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды.

Спорные объекты недвижимого имущества, исходя из их технического состояния, не могли использоваться истцом либо членами его семьи для проживания или иного использования по целевому назначению. Доказательств использования реализованного имущества в личных целях не представлены, а выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении, документально не опровергнуты. Количество сделок, совершенных налогоплательщиком в 2014 году по реализации недвижимого имущества, не подходят под определение разовой продажи и свидетельствуют о систематичности действий, направленных на осуществление операций с недвижимостью - ее приобретением с последующей реализацией.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не сам факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что по своему характеру систематическая деятельность по продаже и покупке большого количества помещений без цели их личного использования является видом предпринимательской, направленной на получение экономической выгоды. Поэтому доход от продажи имущества подлежит обложению НДФЛ, а также НДС.

Довод о невозможности использования в качестве доказательств, протоколы допросов свидетелей также является несостоятельным, поскольку показания свидетелей получены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99 Кодекса. Физическим лицам, допрошенным в качестве свидетелей, разъяснены их права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 128 Кодекса.

Довод ФИО2 о том, что неоднократность осуществления сделок не свидетельствует о предпринимательской деятельности, необоснован, так как оспариваемое принято с учетом всех обстоятельств изложенных выше, и свидетельствуют о систематичности действий, направленных на осуществление операций с недвижимостью - ее приобретением с последующей реализацией, а не только, исходя из факта неоднократности совершения сделок.

Довод об отсутствии прибыли, как доказательство не осуществления предпринимательской деятельности, также не может быть принят, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем факт получения прибыли не является определяющим в признании деятельности предпринимательской, главные признаки такой деятельности – направленность на получение прибыли и систематичность.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ, налоговые декларации по НДС представляются не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации за 1, 2, 4 кварталах 2014 года ФИО2 в налоговый орган не представлены. В нарушение п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.1, п.4 ст. 166, п.1 ст.157, п.1 ст.174 НК РФ, налоговая база налогоплательщиком не определена, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Инспекцией при рассмотрении 27.10.2016 года материалов налоговой проверки ФИО2, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, признаны следующие обстоятельства: ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности; является ветераном военной службы, < ИЗЪЯТО >, полученному в период военной службы; пенсионный возраст налогоплательщика, дата рождения < Дата >. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ Инспекция уменьшат сумму штрафа в четыре раза.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий предоставленных должностным лицам налоговых органов, существенных нарушений установленного порядка принятия решения не выявлено, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, к МИФНС России №8 по г. Калининграду об отмене решения от 08.11.2016 № 745– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд года Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья В.В.Эльзессер