Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-773/2020

Дело №2-773/2020

36RS0035-01-2020-001223-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 ноября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование -индивидуальная жилая застройка. После приобретения права аренды на земельный участок истец расчистил земельный участок, частично установил ограждение, приобрел для установки на земельном участке модуль для проживания. В 2018 году истец получил разрешение на строительство. В 2-19 году стало известно, что указанный земельный участок ранее был сформирован и передан в собственность другому лицу. Постановления выносились ответчиком. ФИО1 был привлечен к участию в двух судебных процессах по иску ФИО7 и по иску ФИО8 для чего он был вынужден тратить деньги на оплату проезда из <адрес>. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был признан недействительным. Истец понес следующие убытки: арендные платежи за 2018-2019 годы в общей сумме 94726,66 руб.. Для работ по устройству фундамента для установления ограждения на земельном участке по фасадной части, с правой стороны и тыльной стороны земельного участка были затрачены материалы и проведены следующие работы: бетон объемом 4,58 куб м. по цене 4238,46 руб., стоимость работ по укладке бетона 2500 руб. за 1 кв.м., земляные работы по выемке грунта 500 руб. за 1 кв.м.,, два металлических столба стоимостью 100 руб. каждый, а всего на сумму 33352,15 руб.. Расходы на приобретение билетов из <адрес> в судебные заседания составили 8963 руб.. Для разрешения спора с ФИО9 также потребовалась помощь адвоката. За услуги адвоката за два судебных заседания и подготовку мирового соглашения оплачено 20000 рублей. В результате работы представителя, сумма взыскания по настоящему иску уменьшилась почти в два раза. При заключении мирового соглашения он оплатил ФИО9 15000 рублей. За услуги кадастрового инженера по подготовке планов в суд оплачено 9500 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 181541, 81 руб.., а также судебные расходы в размере 28000 рублей, из которых 20000рублей оплата услуг представителя, 8000 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района по доверенности ФИО3 иск признала частично. суду пояснила, администрация готова выплатить арендную плату, судебные расходы за участие в настоящем судебном заседании усмотрение суда, но в разумных пределах, расходы по оплате в рамках мирового соглашения к рассматриваемому делу отношения не имеют, как и расходы по оплате услуг кадастрового инженера для заключении мирового соглашения. Также считает, что не подлежат возмещению и расходы по работам по устройству фундамента доля установления ограждения земельного участка, поскольку они произведены не в соответствии с требованиями СНИП, лицами не имеющими специализации.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городское поселение – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м и расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области. Ежегодный размер арендной платы составил 52452 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, границы установлены, указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен на основании проведенных администрацией городского поселения г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области торгов, победителем которого признан ФИО1

Решением Семилукского районного суда от 27.11.2019 года договор аренды №1 от 19.01.2018 земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между администрацией городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103). Последствия недействительности сделки судом применены не были, поскольку не заявлялись участниками процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку последствия недействительности сделки не заявлялись, и не были применены, суд полагает необходимым в рамках настоящего дела взыскать с администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 внесенные арендные платежи за 2018 - 2019 годы в размере 94726,66 руб., факт внесения которых не оспаривается сторонами, подтверждается платежными документами (л.д.. 23-26).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы устройству фундамента для установления ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>,п по фасадной части, с правой стороны и тыльной стороне земельного участка в размере 33352,15 руб., отнеся их к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт производства указанных работ и факт несения расходов, подтверждается материалами дела. Доводы представителя ответчика о том, фундамент устраивался не компетентными специалистами, с нарушениями норм строительных правил, и установленный на таком фундаменте в последующем забор мог разрушиться, не является основанием к освобождению ответчика от возмещении убытков, поскольку качество произведенных работ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 8963 руб. по приобретению билетов для поездки в судебные заседания в 2019 году по двум гражданским делам, где ФИО1 выступал ответчиком, и решение принято не в его пользу.

Суд не признает убытками истца, и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 15 000 рублей по оплате в качестве компенсации за земельный участок ФИО9, а также расходов в сумме 9500 рублей за услуги кадастрового инженера по составлению планов земельных участков в рамках гражданского дела № по исправлению реестровой ошибки, поскольку ФИО1 участником указанного процесса не являлся. Дело рассматривалось по иску ФИО2 к ФИО9, между которыми утверждено мировое соглашение (л.д.95-96). Не подлежат возмещению в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей по гражданскому делу №, поскольку они также не являются расходами истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128078,81 руб. (94726,66 руб. + 33352,15 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворяются требования истца поддерживаемые на момент вынесения решения с учетом уточнений.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3761,63 коп. ( 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что истцом добровольно уменьшены исковые требования, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3703,79 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца представлен договор об оказании юридической помощи от 13.07.2020 года, заключенный между адвокатом Авдошиной Н.И. и Майровым В.В. (л.д. 134, 2 квитанции к приходно - кассовому ордеру на сумму 20000 рублей (л.д. 132-233). Адвокат Авдошина Н.И. участвовала в судебном заседании, подготавливала уточненные иски. Суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с ответчика, находя такой размер разумным и справедливым.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151840,79 руб. (94726,66 руб. (арендная плата) + 33352,15 руб. (расходы по устройству фундамента) + 3761,62 руб. (госпошлина) + 20000 рублей (расходы по оплате услуг представителя)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу Майрова Владислава Викторовича 151840 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок) руб. 33 коп..

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3703 (три тысячи семьсот три) руб. 79 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-773/2020

36RS0035-01-2020-001223-44