Решение № 12-37/2024 12-623/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-37/2024

63RS0№-05

12-37/2024 (12-623/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 января 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сол, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3 статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Автозаводский районный суд <адрес>, заявитель просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО3 передано в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный суд <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, на своем транспортном средстве Лада 219410, государственный регистрационный знак №, двигался по кольцевой развязке <адрес> и <адрес>, в крайнем правому ряду. Проезжая съезд направо на <адрес>, он увидел, как двигавшееся с ним в одном направлении, но по среднему ряду, транспортное средство Киа Сол, под управлением водителя ФИО3, включив правый подворотник, начал совершать маневр поворота направо. И в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем транспортном средстве Киа Сол, государственный регистрационный знак №, двигалась по кольцевой развязке <адрес> и <адрес> по среднему ряду. Поскольку ей необходимо было свернуть направо, она перед чем, как совершить маневр поворота, начала перестраиваться из средней полосы движения, в крайнюю правую полосу. Уже перестроившись в крайнюю правую полосу, она увидела, что ее транспортное средство справа в этом же крайнем ряду опережает транспортное средство под управлением ФИО1, который и совершил удар о ее автомобиль. Никаких правил дорожного движения она не нарушала. Передвигалась в крайнем правом ряду, поскольку намеревалась повернуть направо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении – ФИО2 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО3 и ФИО1 В отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения административного расследования им были изучены две схемы места происшествия, составленные участниками дорожно-транспортного происшествия, были опрошены сами участники дорожно-транспортного происшествия, которые говорили о вине друг друга, то есть показания были противоречивы. Свидетели не были установлены, соответственно не опрашивались. Им запрашивалась видеофиксация происшествия, а также была назначена автотехническая экспертиза. Однако поскольку никакие замеры выполнены не были, то экспертиза ничего не установила. Видеофиксация отсутствовала. На основании имевшихся материалов дела он принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет шестьдесят календарных дней. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО4