Апелляционное определение № 33-9199/2026 Ж-9376/2026 от 1 марта 2026 г.

...


Судья Лекомцева Ю.Б.

УИД 77RS0007-02-2025-013311-62

Гр.дело №33-9199/26 (ап.инстанция)

№2-3773/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 с учетом дополнения, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2023г. по 03.10.2023г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Дубининская 59» о признании одностороннего передаточного акта от 04.10.2023г. недействительным, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере сумма, а также неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, начиная с 08.08.2025г. и по день фактического исполнения обязательств.

ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубининская 59» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2022г. между ООО «СЗ «Дубининская 59» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, адрес, кв. 11205, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 01.07.2023 г., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.2. договора цена договора составила сумма и была полностью оплачена истцом.

В соответствии с п. 1.4. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01.07.2023г.

Из искового заявления, а также пояснений стороны истца следует, что 30.06.2023г., в ходе осмотра объекта долевого строительства, истцом было обнаружено, что квартира не соответствует качеству, которое должно отвечать условиям договора, а также требованиям технических регламентов.

В сентябре 2023 года истец был повторно приглашен для приемки квартиры, однако выявленные ранее недостатки, устранены не были, в связи с чем квартира истцом принята не была.

09.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2024г. по гражданскому делу № 2-2751/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Дубининская 59» были удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «СЗ «Дубининская 59» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы.

Истцом указано, что квартира до настоящего времени истцу не передана, передаточный акт между сторонами не подписан. Однако в июле 2025 года истцу стало известно о том, что 04.10.2023г. ответчик передал истцу квартиру по одностороннему передаточному акту.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2025г. по гражданскому делу № 2-2295/2025 по иску ООО «Павелецкая Сити» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины.

Из вышеприведенного решения по гражданскому делу № 2-2295/2025 следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, адрес, кв. 11205, передана ФИО1 на основании одностороннего акта приема-передачи от 04.10.2023г. по договору участия в долевом строительстве № ... от 05.03.2022 г., который был направлен ООО «СЗ «Дубининская 59» в адрес ФИО1 посредством почты России 13.10.2023г., был получен истцом 27.11.2023г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что право ответчика на составление одностороннего передаточного акта, предусмотрено ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве № ....

Кроме того, ответчик также указал, что односторонний передаточный акт от 04.10.2023г. был направлен в адрес истца посредством почтового отправления, которое было получено истцом 27.11.2023г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовым идентификатором, а также установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2295/2025.

Также из материалов дела следует, что ключи от квартиры переданы истцу 15.12.2023г., что подтверждается записью в журнале выдачи ключей, а также не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая требование о признании одностороннего передаточного акта от 04.10.2023г. недействительным, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 167, 181, 195, 199 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о составлении ответчиком одностороннего передаточного акта от 04.10.2023г. истцу стало известно не позднее 27.11.2023г. в момент получения им указанного акта посредством почты России, а потому с требованием о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 04.10.2023г. истец мог обратиться не позднее 27.11.2024г., однако, в суд истец обратился только 08.08.2025г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором срок не выполнены, пришел к выводу об удовлетворении данного требования. При этом, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, а произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 02.07.2023г. по 03.10.2023г. составила сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, начиная с 08.08.2025г. по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит, поскольку жилое помещение было передано истцу 04.10.2023г., после чего нарушения со стороны ответчика не установлены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, поскольку об одностороннем акте истец узнал в июле 2025г., срок исковой давности составляет три года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что односторонний передаточный акт от 04.10.2023г. был направлен в адрес истца посредством почтового отправления, которое было получено истцом 27.11.2023г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовым идентификатором, а также установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2295/2025.

Таким образом, истец узнал о наличии акта не позднее 27.11.2023г.

При этом довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, составляет три года, не принимается во внимание, поскольку указанный довод основан на неправильном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно был составлен односторонний акт, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Установив, что истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта, составление такого акта не противоречит положениям п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и условиям заключенного между сторонами договора, и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, а именно решение по делу № 2-2295/2025 по иску ООО «Павелецкая Сити» к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ изложена в новой редакции, действующей с 01.09.2024 года, согласно которой:

"1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года