Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 12 мая 2017 года в г. Энгельсе Саратовской области в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты>. 22 мая 2017 года ответчик принял заявление истца о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В виду того, что повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, однако страховщик осмотр не организовал. В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 405 300 рублей. 5 июля 2017 года страховщик принял претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, однако оставил ее без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховщик неоднократно уведомлял истца о дате осмотра поврежденного автомобиля, однако транспортное средство не было представлено для осмотра. В этой связи страховщик возвратил без рассмотрения представленное истцом заявление о возмещении причиненного ущерба. Указывая на недобросовестность действий истца и принятие ответчиком всех предусмотренных законодательством мер, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017 года принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ГСК «Югория», истца – ответчиком.

22 мая 2017 года ответчик принял заявление истца о выплате страхового возмещения, в том числе уведомление о ДТП, содержащее сведения о месте нахождения поврежденного автомобиля и о том, что характер повреждений автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

22 мая 2017 года ответчик направил в адрес истца направление на осмотр и письмо, в котором указал, что осмотр автомобиля состоится 29 мая 2017 года.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, данная корреспонденция получена им после указанной в письме даты осмотра, а потому 29 мая 2017 года истец не обеспечил доступ ответчика к поврежденному автомобилю.

30 мая 2017 года страховщик принял уведомление об осмотре 2 июня 2017 года поврежденного автомобиля <данные изъяты> по месту его нахождения.

30 мая 2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость явки в подразделение страховщика для согласования даты и времени осмотра автомобиля.

Кроме того, 31 мая 2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что он не согласовывает осмотр автомобиля в указанную истцом дату, а именно 2 июня 2017 года, в связи с чем предлагает явиться в подразделение страховщика для согласования даты и времени осмотра. Данная корреспонденция получена истцом 10 июня 2017 года.

6 июня 2017 года страховщик принял заявление истца об осмотре 9 июня 2017 года поврежденного автомобиля <данные изъяты> по месту его нахождения.

6 июня 2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

Кроме того, 8 июня 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на невозможность согласования указанной заявителем даты осмотра транспортного средства.

13 июня 2017 года ответчик принял уведомление истца о проведении 16 июня 2017 года осмотра автомобиля <данные изъяты>.

14 июня 2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором разъяснил, что заявление о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения в виду не предоставления автомобиля на осмотр, а также письмо, в котором указал, что транспортное средство подлежит осмотру 20 июня 2017 года по месту его нахождения.

5 июля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков по оплате экспертного исследования в размере 20 200 рублей, и иных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца, суду не представлено.

Принимая во внимание, что корреспонденция с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства направлена страховщиком истцу таким образом, что она получена адресатом после назначенной даты осмотра, а также то обстоятельство, что ответчик без достаточных оснований отказал в согласовании осмотра автомобиля в дату и время, указанные истцом, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом организовал осмотр по месту нахождения транспортного средства, характер повреждений которого исключает возможность его самостоятельного участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что истец уклонился от предоставления страховщику автомобиля на осмотр и тем самым злоупотребил правом.

Поскольку страховщиком в пятидневной срок не организован надлежащим образом принадлежащего истцу автомобиля, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе самостоятельно организовывать проведение экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в пределах ответственности страховщика.

В соответствии с заключением эксперта № от 30 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 405 300 рублей.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ответчик вопреки требованиям законодательства не исполнил свои обязательства по организации осмотра и выплате страхового возмещения, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая вопрос о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем штраф подлежит снижению до 20%.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей. В связи с приведенными положениями Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 200 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 702 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину в размере 7 702 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Ульянов