Апелляционное определение № 33-3167/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-3167/2026

№ 2-129/2024 (№ 13-1535/2025)

64RS0047-01-2023-003306-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» об отмене приказов об увольнении, признании незаконным решения Ученого Совета, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, признании трудовых договоров бессрочными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Саратовского филиала ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» - ФИО3, полагавшей определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения») об отмене приказов об увольнении, признании незаконным решения Ученого Совета, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, признании трудовых договоров бессрочными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являлись доцентами кафедры «Инженерные, гуманитарные, естественнонаучные и общепрофессиональные дисциплины» филиала ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» на основании срочных трудовых договоров. Трудовой договор с ФИО1 был заключен <дата>, позднее продлен до <дата> в соответствии с дополнительным соглашением от <дата>. Решением Ученого Совета филиала ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» от 29 августа 2022 года они не избраны на должности доцентов кафедры «Инженерные, гуманитарные, естественнонаучные и общепрофессиональные дисциплины» филиала ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения». Полагают решение Ученого Совета незаконным, поскольку в результате состоявшегося 29 августа 2022 года в филиале конкурсного отбора принимали участие лица, не включенные в установленном порядке в состав Ученого Совета филиала, предусмотренного кворума данного коллегиального органа не имелось. ФИО1 не был извещен надлежащим образом о заседании Ученого Совета 29 августа 2022 года, его извещали на 31 августа 2022 года. Кроме того, полагают, что заключенные с ними трудовые договоры изначально являлись бессрочными.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, ФИО1 обратились с иском в суд, который просили с учетом уточнения отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 № от <дата> (в первоначально заявленных требованиях, от которых истец ФИО1 не отказался – отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 № от <дата>), отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 № от <дата>, признать недействительным решение Ученого Совета ответчика об отказе в замещении должности в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 от <дата>, восстановить ФИО1 и ФИО2 в должности доцентов кафедры «Инженерные, гуманитарные, естественнонаучные и общепрофессиональные дисциплины», аннулировать записи об увольнении в трудовых книжках истца ФИО1 и ФИО2, признать трудовые договоры, заключенные с ФИО1 и ФИО2 бессрочными, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период со <дата> по дату вынесения судебного решения исходя из среднего дневного заработка 2 185 рублей 53 копейки, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период со <дата> по дату вынесения судебного решения исходя из среднего дневного заработка 2 492 рубля 71 копейка, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» об отмене приказов об увольнении, признании незаконным решения Ученого Совета, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решение Ученого Совета филиала ФГБОУ «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Саратове от 29 августа 2022 года по вопросу не избрания на должности доцентов кафедры «Инженерные, гуманитарные, естественнонаучные и общепрофессиональные дисциплины» филиала ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» ФИО2 и ФИО1 признано недействительным.

Приказ директора филиала ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» ФИО4 от <дата> № в части даты увольнения ФИО1 с <дата> признан незаконным.

Изменена дата увольнения ФИО1 на <дата>.

С ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

С ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в бюджет МО «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

01 декабря 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года, в котором просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2025 года по его жалобе в связи с рассмотрением настоящего дела о необходимости применения положений ст. 332 ТК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 58 ТК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и направить заявление на новое рассмотрение для устранения нарушений и правильной оценки доводов заявителя. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, представитель Саратовского филиала ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» - ФИО3 полагала определение законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку Определением Конституционного Суда РФ от 30 октября 2025 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано, а согласно указанному в Определении оспариваемое регулирование не предполагает произвольного применения, и вопреки утверждению заявителя, не исключает необходимость учета при заключении в указанном случае дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия предписаний ч. 4 ст. 58 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его верным, основанным на правильном применении положений ст. 392 ГПК РФ.

Необходимым условием для пересмотра решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Названные заявителем обстоятельства не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, список которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Вышеуказанные доводы заявителя сводятся к наличию в Определении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2025 года правовой позиции, согласно которой при заключении дополнительных соглашений о продлении необходимо учитывать ч. 4 ст. 58 ТК РФ; применение только ст. 332 ТК РФ без учета ч. 4 ст. 58 ТК РФ приводит к лишению преподавателя конституционного права на стабильную занятость.

Таким образом, по существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи