Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании требований, с учетом уточненного иска, заявленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 указал, что 12 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут, в районе дома № 52 на улице Георгия Димитрова в городе Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 12.11.2016г., водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», я обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с Заявлением о Прямом возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы.

22 декабря 2016 года по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «ЭТАЛОН- Оценка» был проведен осмотр моего поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 1822 от 15.11.2016г.

Вышеуказанное событие ответчик признал страховым случаем и 12 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 265 819,34 руб., однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с сумой выплаты страхового возмещения, полагая её занижение, я обратился в Экспертно-оценочное бюро «ФИО1-Н».

22 декабря 2016 года представитель САО «ВСК» в присутствии эксперта-техника ФИО1 провел повторный осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра № 1276864 от 22.12.2016г. 12 января 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 45 902,05 руб.

Полагая, что суммы страховой выплаты не достаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. На основании актов осмотра № 1822 от 15.11.2016 и дополнительного осмотра от 22.12.2016 г. эксперт-техник составил экспертное заключение.

Согласно калькуляции Экспертного заключения № 7898 «независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», размер расходов на восстановительный ремонт необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составил 391700 руб., утрата товарной стоимости составила 27600 руб. Таким образом, реальный ущерб составил 419300 руб.

Из этого следует, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере: 88 278,61 (400 000 - 265 819,34 - 45 902,05) рублей.

13 января 2017 года в САО «ВСК» была направлена Претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 88278,61 руб. и понесенных расходов за услуги эксперта-техника, с приложением всех необходимых документов.

По истечению установленного законом срока страховая компания произвела выплату возмещения в размере 31 852,05 руб., не доплатив страховое возмещение в размере 856426,56 (88 278,61- 31 852,05) рублей.

Страховая компания САО «ВСК» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО. В связи с чем, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением САО «ВСК» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, который он оцениваю в размере 10000 руб.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 56426 рублей 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение его прав как потребителя; штраф в соответствие с Федеральным законом «Об ОСАГО»; неустойку в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно расчету: за период просрочки с 07 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года в размере в размере 61257 рублей 16 коп., далее, по день принятия решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 9000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1150 рублей.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2016 года, в районе дома № 52 на улице Георгия Димитрова в городе Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, истца по данному делу, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего лица ФИО5, застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Из копии справки 69 ДТ №151109 о ДТП от 14 ноября 2016 года, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ГИБДД не указывается.

Объяснения истца, об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, данными им 12 ноября 2016 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом признано установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО5, застрахована в САО «ВСК», вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 ноября 2016 года, соответственно, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (применена редакция Закона №36 от 03 июля 2016 года, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место до вступления в силу изменений в Федеральном законе от 28.03.2017 N 214-ФЗ) предусмотрено два варианта возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 2);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3).

Из заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 14 ноября 2016 года следует, что истец просит осуществить выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в СТОА «Авто Премиум».

Абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что 16 ноября 2016 года ответчик признал ДТП от 12 ноября 2016 года страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Грант Авто» (ГК Авто Премиум).

Получения направления на ремонт автомобиля 16 ноября 2016 года признается стороной истца.

Таким образом, суд признает установленным, что истец выразил согласие на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а ответчик своевременно выдал ему направление на ремонт.

Из материалов выплатного дела следует, что 24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТОА, указав в качестве причины – большая доплата за ремонт.

Абзац 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу абзаца 8 п. 17 ст. 12 Федеральным законом «Об ОСАГО», страховщик несет ответственность перед потерпевшим за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО4 станцией технического обслуживания, сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года, ФИО4 не вправе был изменять способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов выплатного дела следует, что по заявлению ФИО4 от 24 ноября 2016 года ответчик 12 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 265819 рублей 34 коп. и 12 января 2017 года в размере 45902 рублей 05 коп.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик удовлетворил заявление истца об изменении способа возмещения причиненного вреда от 24 ноября 2016 года, выплатив истцу сумму страхового возмещения в общей размере 311721 рублей 39 коп.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к эксперту-автотехнику ИП «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно экспертному заключения № 7898 от 26 декабря 2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий составил 391700 рублей, утрата товарной стоимости составила 27600 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение № 7898 от 26 декабря 2016 года, выполненного экспертом-техником ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Представленное ответчиком заключение не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняется судом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 12 ноября 2016 года, составляет 419300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 391700 + величина утраты товарной стоимости 27600 = 419300).

Истец 13 января 2017 года обратился к ответчику с претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31852 рублей 05 коп.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в общем сумме 343573 рублей 44 коп. (311721, 39 «по заявлению» +31852,05 «по претензии»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56426 рублей 56 коп. (400000 «лимит страхового возмещения» - 343573,44 «произведенная выплата страхового возмещения» =56426,56).

Принимая во внимание, что истцом предъявлены исковые требования к САО «ВСК» и в судебном заседании заявлено об отсутствии волеизъявления на взыскание суммы ущерба, превышающей 400000 рублей с виновника ДТП ФИО5, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 28213 рублей 28 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (56426,56), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки, признает его не верным в части определения периода просрочки, соответственно и размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция Закона №36 от 03 июля 2016 года, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место до вступления в силу изменений в Федеральном законе от 28.03.2017 N 214-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, начало периода просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО необходимо исчислять по истечению десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

В судебном заседании установлено, что с 13 января 2017 года истец предъявил претензию, следовательно, САО «ВСК», в срок до 23 января 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Платежным поручением №7810 от 18 января 2017 года подтверждается, что 18 января 2017 года, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 31852 рублей 05 коп. Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. С 24 января 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона. При этом расчет размера неустойки, с учетом своевременно произведенной 18 января 2017 года страховой выплаты, будет следующим:

за период просрочки с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года, как о том заявлено истцом - то есть в количестве 114 дней, соответственно размере неустойки составит 64326 рублей 78 коп., из расчета: ((400000 «лимит страхового возмещения» – 343573,44 «произведенная выплата страхового возмещения) х 1 %) х 114= 64326,78).

Таким образом, общий размер неустойки, за указанный период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года, составит 64326 рублей 78 коп. и подлежит взысканию в пользу ФИО4 с САО «ВСК» в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах ФИО4 в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 150411 рублей 38 коп. («страховое возмещение в размере 56426,56 + неустойка в размере 93984,82 рублей за период с 07 декабря 2016 по 18 мая 2017 года согласно расчету истца), удовлетворено на сумму 120753,34 рублей 00 коп., что составляет 80,28%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 16858 рублей 80 коп. ((9000+12000) х 80,28%=16858,80).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3915 рублей 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 56426 рублей 56 коп., штраф в размере 28213 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 64326 рублей 78 коп., судебные расходы в размере 16858 рублей 80 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3915 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 23 мая 2017 года