Решение № 2-3954/2019 2-3954/2019~М-3244/2019 М-3244/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3954/2019

Дело № 2-3954/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Розница К-1», Кымысову Алексею Михайловичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском указывая, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. .... (полис №....-1) произвело оплату ремонта указанного транспортного средства в размере 330 031,64 руб.

Поскольку ответственными за ДТП признаны два участника Кымысов А.М. и Ильичев А.В., просили взыскать с Ильичева А.В. в порядке суброгации сумму 165 015,82 руб. (330 031,64 /2), судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 500,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Розница К-1», Кымысова А.М., ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 330 031,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Черненко О.В. уточнила требования, просила взыскать в порядке суброгации с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 258 632,23 руб., с ответчика ООО «Розница К-1» и Кымысова А.М. 71 399,41 руб. – разницу между произведенной оплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. .... и суммой страхового возмещения.

От исковых требований к Ильичеву А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы 165 015,82 руб. отказалась, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лагуткина Т.Ю. полагала, что требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Кымысов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. По обстоятельствам ДП пояснил, что управляя автомобилем принадлежащим ООО «РозницаК-1» двигался со скоростью около 30-35 км/ч за автомобилем «Фольксваген Поло» на дистанции около 15-20 м. Когда впереди идущий автомобиль притормозил, он тоже начал применять торможение, но остановить свой автомобиль не смог, т.к. в заднюю часть грузовика ударил автомобиль «Тойота Карина» и поднял его заднюю часть.

Представитель ответчика ООО «РозницаК-1» Дорофеев Н.А. возражал против заявленных требований. Полагал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Тойота Карина», который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля. Наличие трудовых отношений с водителем Кымысовым А.М. и размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Ильичев А.В. по обстоятельства ДТП пояснил, что управляя автомобилем «Тойота Карина» двигался со скоростью около 40 км/ч, начал перестраиваться в левый ряд, немного отвлекся, увидев остановившийся впереди грузовик, применил торможение, но не успел остановиться. Грузовик остановился т.к. столкнулся с автомобилем «Фольксваген Поло». От удара с его автомобилем грузовик вперед не продвинулся ни на миллиметр.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику Ильичеву А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы 165 015,82 руб., прекращено; исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 258 632,23 руб. оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со