Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-258/2018

№ 2-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 11.05.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Вырупаевой А.С.

с участием

истца ФИО1 и его представителя адвоката Тихонова А.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, в котором, с учётом представленного 08.05.2018 уточнённого искового заявления указал, что 10.11.2017 примерно в 16 час. 30 мин. в районе дома 221 по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска ответчик Желобкевич, <дата> г.р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «SUBARU LEGACY» госномер № не учёл метеорологические условия, а также скорость автомобиля, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем марки «TOYOTA NOAH» госномер № под его управлением. Обстоятельства указанного ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 в отношении ответчика. Таким образом, данное ДТП произошло по вине ответчика, вины истца в совершении данного ДТП не имелось. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «TOYOTA NOAH» госномер № получил повреждения, указанные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017. Осмотром были установлены следующие повреждения его автомобиля: деформация капота, переднего бампера, левого и правого передних крыльев, правой передней двери; пробито правое переднее колесо; разбиты: колпак правого переднего колеса, лобовое стекло, вся передняя оптика, взорваны 2 подушки безопасности, разрыв панели и другие повреждения. Для определения рыночной стоимости ущерба он обратился в ООО «Диамонд» за оказанием услуг бюро оценки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Диамонд» № 4617/1 от 18.01.2018 рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA NOAH» госномер № в доаварийном состоянии с учётом годных остатков и материалов на дату оценки составляет 523 000 руб. В соответствии с имеющимся в материалах дела доказательством ранее представленным истцом - экспертным заключением № 4617 ООО «Диамонд» от 21.11.2017 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA NOAH» госномер № составляет 893 140,49 руб. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае имеет место полная гибель принадлежащего ему имущества, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA NOAH» госномер №, представляется нецелесообразным. Им было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику СПАО «Ингосстрах» для производства страхового возмещения в результате наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страхового случая СПАО «Ингосстрах» было принято решение о страховой выплате. Размер причинённого ему ущерба СПАО «Ингосстрах» по правилам, установленным ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в сумме в максимальном размере 400 000 руб. Указанная сумма была ему выплачена в порядке и сроки, установленном законом. Таким образом, в настоящее время причинённый ущерб, не покрытый страховым возмещением составил 123 000 руб. (из расчёта 523 000 - 400 000). В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 п.1 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю «TOYOTA NOAH», госномер № в размере 123 000 руб., расходы в сумме 6 000 руб. по договору на выполнение услуг бюро оценки от 14.11.2017, судебные издержки в сумме 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2018; расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Тихонов уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом представитель дополнительно пояснил, что представленный ФИО1 «Отчёт об оценке» является наиболее верным, вычисление средней арифметической стоимости исходя из выводов, указанных в двух экспертизах, законом не предусмотрено.

Ответчик Желобкевич и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, при этом представитель полагал, что стоимость ущерба, подлежащую взысканию, следует исчислять из средней арифметической стоимости из двух экспертиз, представленных истцом и ответчиком. Размер возмещения судебных издержек оставили на усмотрение суда, согласны на взыскание расходов по госпошлине от взысканной суммы, о возмещении расходов на производство экспертизы ООО «Диамонд» не возражали.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 примерно в 16 час. 30 мин. по вине водителя Желобкевича, управлявшего автомобилем марки «SUBARU LEGACY» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу Карпенко автомобилю марки «TOYOTA NOAH» госномер №, что подтверждается представленным Определением № 476/17 от 10.11.2017 (л.д.7).

В обоснование размера причинённого ущерба суду представлены два экспертных заключения: истцом представлен Отчёт об оценке № 4617/1 от 18.01.2018, выполненный ООО «Диамонд», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA NOAH» госномер № по состоянию на 10.11.2017 в доаварийном состоянии составила 727 000 руб., стоимость годных остатков названного транспортного средства составляет 204 000 руб. Представителем ответчика суду представлено заключение эксперта № 1604 от 02.05.2018, выполненное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA NOAH» госномер № по состоянию на 10.11.2017 в доаварийном состоянии составила 675 000 руб., стоимость годных остатков названного транспортного средства составляет 165 000 руб.

Судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Диамонд» № 4617/1 от 18.01.2018, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистами ООО «Диамонд» 14.11.2017, то есть в максимально короткий срок после аварии.

При этом стороны не заявляли ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. У суда оснований для проведения такой экспертизы либо для исчисления средней арифметической стоимости причинённого ущерба не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, страховщик ПАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 по полису 0009539371, признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу закона, изложенного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Поскольку из представленного суду Отчёта об оценке № 4671 от 21.11.2017, выполненного ООО «Диамонд», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA NOAH» госномер № составляет 893 140,49 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составляет 570 900 руб., что превышает рыночную стоимость автомашины марки «TOYOTA NOAH» госномер №, указанную как в Отчёте об оценке № 4617/1 от 18.01.2018, так и в заключении эксперта № 1604 от 02.05.2018, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, и составит 123 000 руб., то есть (727 000 руб. – 400 000 руб. – 204 000 руб. (годные остатки)).

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3 660 руб.; 6 000 руб. по договору № 4617/1 от 14.11.2017 за выполнение услуг по проведению экспертизы ООО «Диамонд».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Между истцом ФИО1 и адвокатом Тихоновым было заключено Соглашение № 008-0503/2018 от 22.01.2018 об оказании юридической помощи, согласно п.1 которого, адвокат Тихонов обязался выполнить в интересах ФИО1 следующие юридические действия: представление интересов, устные консультации, изучение и подготовка дела, составление искового заявления, представление интересов в суде, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения установлен в размере 30 000 рублей. Исходя из соотношения оказанной представителем Тихоновым юридической помощи, характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а сумму – 30 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 123 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 660 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

(мотивированное решение с учётом выходных дней изготовлено 18.05.2018)

Судья И.В. Гуцалов