Решение № 2-2443/2021 2-2443/2021~М-1688/2021 М-1688/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2443/2021

Дело № 2- 2443/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 год г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Меркуленко И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, представителя ответчика У МВД России по г.Волгограду – ФИО4, представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» – ФИО5, помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Мантулы Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, У МВД России по г.Волгограду о признании незаконными решений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД РФ, Министерству Финансов РФ о признании незаконным отказа ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в произведении денежных выплат единовременного денежного пособия в размере – 2000000 руб. 00 коп., ежемесячной денежной компенсации в связи с получением тяжкого вреда здоровью в связи с задержанием преступника в 2011 году; признании незаконным решения ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №... об отказе ответчика в рассмотрении документов на комиссии по выплатам единовременных пособий; понудить ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области произвести истцу выплату единовременного денежного пособия в размере – 2000000 руб. 00 коп., с учетом индексации, ежемесячной денежной компенсации; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере – 1000000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в системе МВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя должность командир роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г.Волгограду. При задержании в 2011 году преступника истец получил тяжелые увечья в виде ушиба головного мозга средней тяжести, перелома свода черепа, причинившие тяжкий вред здоровью. На основании свидетельства о болезни ФКУЗ ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... истец был признан негодным к службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заболевание не позволило продолжить работу истцу в органах внутренних дел.

Истец не согласившись с выводами ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о категории годности к службе в органах внутренних дел, на основании п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», обратился в ЦВВК МСЧ МВД России обжаловав вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по г.Волгограду решение.

В связи с изменением категории годности к службе в органах внутренних дел с «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заболевание получено в период службы в органах внутренних дел на: Военная травма, «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4. Не годен к службе в должности командира взвода роты №... (в составе полка) полка ППС У МВД России по г.Волгограду 1 группа предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел, с 11.11 2019.

На основании ч.9 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец обратился к руководству У МВД России по г.Волгограду с просьбой о внесении изменений в приказ об увольнении.

Приказом начальника У МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... л\с внесены измне5неия в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... в абзаце 2 п.1 слова: «по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел» заменены словами «по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и не возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе».

После вынесения нового заключения о категории годности к службе в органах внутренних дел и внесения изменений в приказ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основаниизаключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, истец обратился с заявлением в кадровое подразделение по прежнему месту службы с просьбой направить материалы в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по Волгоградской области на выплату единовременного пособия в соответствии п.5 ст.43 Федерального закона «О полиции». Однако в просьбе истцу отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что он получил инвалидность, для обращения в суд необходимо было посещать различные структуры ответчика, сотрудники кадрового аппарата МВД РФ специально долго не давали ему ответы на обращения и не принимали нужные решения, не поясняли причины бездействия и волокиты, ссылаясь на сроки, установленные в приказах МВД РФ, что принесло истцу моральные страдания, вызывало усиление головной боли, головокружений и постоянное обращение к врачу для получения медицинской помощи.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Волгограду, в качестве органа дающего заключение прокуратура Центрального района г.Волгограда, третьим лицом ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать по доводам возражения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время документы собраны для передачи в комиссию для рассмотрения вопроса о наличии права у ФИО1 на получение единовременного денежного пособия, в связи с чем, исковые требования ФИО1 преждевременны. ФИО1 разъяснен порядок обращения в комиссию и необходимость подачи заявления. Подчеркнула, что МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика У МВД России по г.Волгограду – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать. Дополнительно пояснила, что первоначальное решение комиссии ФИО1 не обжаловал. Суд не может собой подменить комиссию.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» – ФИО5 пояснила, что по указанию вышестоящей инстанции ЦВВК МВД России было пересмотрено заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» и внесены изменения. Новое заключение оформлено Справкой. Полагала, что обращение истца преждевременно, поскольку после внесения изменений в приказ об увольнении его вопрос на комиссии не рассматривался.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Мантула Р.И. полагавшего исковые требования преждевременными, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(ч.1 ст.2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе ворганах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011№...-ФЗ «О полиции» установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно п. 6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, действовавшая на момент возникших правоотношений.

Согласно п.14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., выплата единовременного пособия, в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.22 Инструкции, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 Инструкции (проверки по факту получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья);б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции;в) копия заключения ВВК о категории годности к службе внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление №...-П, которым положение ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 4, 4.1 и 4.2 приведенного Постановления, право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей ворганах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Согласно ч.8 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохожденияслужбы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции».

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения имел звание старший лейтенант полиции, замещал должность – командир взвода роты №... (в составе полка) полка патрульно-постовой службы У МВД России по г.Волгограду.

Ввиду частого нахождения истца по листку нетрудоспособности, он был направлен на ВВК. Сторонами также не оспаривается, что во время несения службы, истец получил травму головы.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о болезни ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан «Д» - негоден к службе в органах внутренних дел РФ – по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. По последствиям «военной травмы» ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4.

На основании статей 43а, 24б, 59в, 10в, 25б, 81г графы 3 расписания болезней и графы дополнительных требований ФИО1 признан военно-врачебной комиссией «Д» - не годен к военной службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения.

На основании свидетельства о болезни №... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) ФИО1 приказом начальника Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... уволен из органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службы в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 об).

С июля 2021 года ФИО1 установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.11 об).

ФИО1 выводы ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», отраженные в свидетельстве о болезни №... от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы в ЦВВК МВД России.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 проинформирован о том, что военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» поручено вернуться к рассмотрению вопроса о его категории годности к службе в органах внутренних дел РФ.

Заключением ВВК, оформленным Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключение ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... Указано, что ФИО1 по диагнозу «последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясения головного мозга от 2007, ушиб головного мозга средней степени тяжести от 2011) – военная травма «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

На основании статей 25б, 21б, 24б, 43б, 81г, 59а, 10в графы III расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...): «В»- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности командира взвода роты №... (в составе полка) ППС полиции У МВД России по <...> группа предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с заключением ВВК оформленным справкой от ДД.ММ.ГГГГ №... и на основании заявления истца в приказ У МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... л\с (о расторжении контракта с ФИО1 и его увольнении) внесены изменения в абзаце втором пункта 1 слова «по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел» заменить словами « по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе» (л.д.15).

На момент внесения изменений в приказ о расторжении контракта и увольнения, истец являлся уволенным из органов внутренних дел, доказательств тому, что ему были предложены должности, которые истец мог бы замещать по службе, ответчиками не представлено.Также не представлено доказательств что на момент обращения истца с заявлением об изменении формулировки основания увольнения в УМВД России по Волгоградской области также имелись вакантные должности по 4 группе предназначения, на которых ФИО1 мог продолжить службу.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отсутствие возможности перемещения по службе дает ему право на единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции».

Судом установлено, что ФИО1 обратился в УМВД России по г.Волгограду с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании ч.5 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции».

Решением комиссии ГУМВД России по Волгоградской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда причиненного имуществу, ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия правовых оснований, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.17) и не оспаривается сторонами по делу.

После внесения изменений в приказ об увольнении истец вновь обратился в заявлением о получении единовременной выплаты, однако его обращение не было предметом рассмотрения комиссии, пакет документов работодателем не был сформирован и в комиссию не направлен, а дан ответ о том, что оснований для повторного направления документов по вопросу выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с приказом МВДРоссии от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации в суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам» на комиссию ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросам выплаты единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда причиненного имуществу отсутствуют (л.д.18).

Из представленных доказательств усматривается, что работодателем истца ответчиком У МВД России по Волгоградской области нарушены права истца на получение единовременной выплаты и ежемесячной денежной компенсации.

Доводы ответчика, что истцом не соблюден заявительный характер, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 необходимые заявления направлялись, что подтверждается материалами дела, обращениями истца с приложением пакета документов и данными ответами.

Таким образом, учитывая, что истец уволен со службы по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, представил ответчику все документы, необходимые для назначения единовременного пособия, порядок обращения за пособием был им соблюден, он имеет право на получение пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» в размере – 2000000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с У МВД России по г.Волгограду, где ФИО1 проходил службу, а также ежемесячную денежную компенсацию с учетом перерасчета с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полагая надлежащим ответчиком УМВД России по г.Волгограду, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам установлен в настоящее время Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п.24 Инструкции выплаты производятся ФЭД МВД России финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин РФ) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования.

Расходы на выплаты производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований центральному аппарату, иному органу, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин РФ) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования (п.25 Инструкции).

По смыслу нормативных положений Инструкции следует, что Комиссия, рассматривающая документы на выплату ЕДП принимает решение о ее выплате (или об отказе в ее производстве) и на основании указанного решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты. ФИО1 проходил службу в УМВД России по г.Волгограду.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел по городу Волгограду. В соответствии с пунктами 18, 19 положения – Управление МВД России по г.Волгограду является юридическим лицом в организационно правовой форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; выступает истцом и ответчиком в суде. УМВД России по г.Волгограду является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администраторов дохода бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом суд не находит преждевременным обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку доказательств тому, что документы ФИО1 находятся в комиссии ГУМВД России по Волгоградской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда причиненного имуществу и вопрос назначен к рассмотрению, сторонами не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 1000000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ФИО1 заявлены требования материального характера, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №..., поскольку какие либо доводы о незаконности указанных решений истцом не приведены. Кроме того, указанные требования не направлены на защиту и восстановление прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, У МВД России по г.Волгограду о признании незаконными решений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать У МВД России по г.Волгограду произвести ФИО1 единовременное денежное пособие в размере - 2000000 руб. 00 коп., а также ежемесячную денежную компенсацию с учетом перерасчета с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании незаконными решений ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №..., возложении обязанности произвести выплаты, взыскании компенсации морального вреда, а также к У МВД России по г.Волгограду о признании незаконными решений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова