Решение № 2-4776/2024 2-4776/2024~М-3943/2024 М-3943/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-4776/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20.12.2024

УИД59RS0004-01-2024-008821-13

Дело № 2-4776/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

11.12.2024

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., с участием:

истца БЕБ (лично),

представителя ответчика МВД России БИИ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФК по Пермскому краю ЗЮМ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕБ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление МВД России по Пермскому краю, Управление МВД России по городу Перми, Отдел полиции № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по городу Перми, дознаватель ОД ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по городу Перми ГНА,

установил:

БЕБ обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском кМинистерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <Адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны России убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7 000 руб., почтовых расходов – 1 326 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <Адрес> рассмотрен материал № по его жалобе, подготовленной представителем КАВ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД <Адрес> по уголовному делу № по не рассмотрению ходатайства БЕБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению БЕБ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу удовлетворил.Его представитель КАВознакомился с судебной практикой, направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовил жалобу в Мотовилихинский районный суд <Адрес>. В результате длительного бездействия сотрудников Отдела полиции № (дислокация <Адрес>) УМВД <Адрес> истец перенес нравственные страдания, также ему причинены убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации (л.д. 5-20).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято упроизводству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседанииистец БЕВ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах иска настаивал,пояснил, что жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииудовлетворена, постановление суда вступило в законную силу,ссылался на сложившуюся положительную судебную практику по аналогичным делам с участием сторон по делу, а также на то обстоятельство, что он обратился в суд не ради денежной компенсации, а ради справедливости, поскольку бездействие следственных органов носит систематический характер, от чего страдают не защищенные категории граждан (пенсионеры, несовершеннолетние), которые не могут самостоятельно защитить свои права, но что может сделать БЕБ;его представитель КАВ направил ходатайство, подготовил жалобу, о чем представлены договор об оказании юридических услуг и расписка;полагает, что конституционное право на юридическую помощь есть у любого лица, независимо от наличия диплома о высшем юридическом образовании; пояснил, что готов принять любой размер денежных средств, которые определит суд,поскольку имеет значение сам факт удовлетворения требований,обжаловатьсудебный акт не планирует.

Представитель ответчика МВД России БИИ против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенном в отзыве, в том числе ссылалась на то, что БЕБ ранее уже получал возмещение за нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела №по решению <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-517/2024, рассмотренного в порядке административного судопроизводства, то есть имеет место двойное взыскание, при этомв рамках уголовного судопроизводства своим правом на возмещение издержек БЕБ умышленно не воспользовался; полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку сам представляет свои интересы в суде; также заявила устное ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия закона, подлежащего применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации, полагает, что имеет место правовая неопределенность; просила приобщить к материалам дела дополнительные документы в подтверждение факта того, что в рамках уголовного судопроизводства своим правом на возмещение издержек БЕБ не воспользовался.

Представитель ответчикаУФК по <Адрес> ЗЮМ против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что моральный вред истцом не доказан, не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страданияБЕБ, также указала на то, что УФК по <Адрес> с очевидностью не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем представила в судписьменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд <Адрес>.

Истец БЕБ возражал против заявленных ответчиками ходатайств о передаче дела по подсудности, а также о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации за их несостоятельностью, поскольку полагает, что они направлены на затягивание судебного разбирательства по делу.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации отказано ввиду отсутствия оснований, а именно, отсутствияу суда сомненийв соответствии подлежащего применению нормативного правового акта Конституции Российской Федерации (статьи 101-102 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, заслушав стороны, суд,разрешая требование истца о взыскании убытков, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БЕБ обратился в Мотовилихинский районный суд <Адрес> с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие ОД ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> ГНА в нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу №, признать незаконным бездействие ОД ОП № (дислокация <Адрес>) УМФД России по <Адрес> начальника АМТ в части отсутствия контроля по уголовному делу № (материал №).

Вступившим в законную силу Постановлением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба БЕБ в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц ОД ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> по нерассмотрению ходатайства БЕБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению БЕБ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обязал начальника ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> устранить допущенное нарушение(материал №).

ДД.ММ.ГГГГ между БЕБ (заказчик) и КАВ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункты 1-2 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы по уголовному делу №, для чего обязуется: подготовить ходатайство в ОП №<Адрес> об ознакомлении, дополнительно подготовить жалобу в Мотовилихинский районный суд по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-25 оборот).

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб., обязательства по оплате услуг БЕБ исполнены полностью, что подтверждается собственноручной распиской КАВ в договоре о получении денежных средств (л.д. 25 оборот), оригинал которого обозревался судом в предварительном судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 60 оборот).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.05.2021 № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик можетбыть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входят в состав издержек по уголовному делу, в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов в таком виде, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, суд считает возможным применить правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что именно обращение БЕБ в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлекло признание судом в порядке уголовного судопроизводства бездействия должностных лиц ОД ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> в соответствующей части, постольку суд приходит к выводу о том, что само по себе требованиеБЕБ овзыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически является судебными издержками, понесенными при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае такой стороной является ответчик.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается реальное оказание юридических услуг ответчику.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем КАВ был выполнен определенный объем работы, а именно, КАВ подготовил и направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, подготовил и направил в суд жалобу в порядке, которая была частично удовлетворена судом в порядке уголовного судопроизводстваПостановлением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от 30.09.2024(материал №).

Вместе с тем принимая во внимание невысокую сложность дела, о чем объективно свидетельствует количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении материала № (25.09.2024продолжительностью 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут), срок рассмотрения материала (две недели), объем его материалов (1 том на 31 листе), факт рассмотрения спора судом одной инстанции, а также, учитывая незначительный объем реально выполненной работы, включающей в себя составление и подачу в суд двух процессуальных документов на пяти страницах, не представляющий сложности ни для истца, ни для его представителя, ранее принимавших участие в аналогичных делах, приходит к выводу о явной несоразмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов на представителя и необходимости снижения ее до разумных пределов с 30 000 рублей до 7 500 руб. (30 000 / 4 = 7 500).

Снижая размер издержек, суд также руководствуется тем, что отложение дела было вызвано не сложностью рассматриваемого вопроса, а необходимостью истребования материалов уголовного дела, при этом жалоба, составленная представителем, была удовлетворена частично (на 1/2), в части удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОД ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> отказано, при этом в судебныхзаседаниях представитель участия не принимал, в них принимал участие сам БЕБ, который, будучи профессиональным представителем, ранее неоднократно защищал свои интересы в судахпо аналогичным делам с участием ответчиков.

При этом определенная судом сумма в размере 7 500 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных юридических услуг, временным затратам, потраченным представителем, более того, учитывая реальный объем проделанной работы, а также результат рассмотрения жалобы,соответствует ставкам вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в <Адрес> в суде общей юрисдикции (за ознакомление с материалами дела – от 5 000 руб., за составление частной жалобы - от 4 000 руб. и др. согласно Решению Совета Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере, о чем просит истец, с учетом категории спора, сложности дела и объема оказанных услуг, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии сданным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вступившим в законную силу Постановлением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие должностных лиц ОД ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> по нерассмотрению ходатайства БЕБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению БЕБ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные нравственные страдания в связи с незаконным бездействием должностных лиц ОД ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> уголовному делу № в части не рассмотрения такими лицами ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного за истечением срока давности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанным эпизодом не вызывает сомнений и не нуждается в подробном доказывании, поскольку такой вред по своейприроде не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, требованиеБЕБ о компенсации морального вреда суд также находит подлежащим удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд, на основании статей 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, а также правовой позиции Пермского краевого суда, выраженной в апелляционном определении от 12.11.2024 по делу №33-10916/2024, согласно которой дробление периодов, равно как и предъявление самостоятельных исковистцом БЕБ за каждый отдельно взятый период либо факт бездействия по уголовному делу № не должен служить цели необоснованного увеличения компенсации морального вреда как за каждый случай в отдельности, так и с учетом общего масштаба незаконного бездействия, в связи с чемполагает возможным определить компенсацию морального вреда за данный эпизод в размере 2 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что причинение истцу морального вредаобусловлено именно фактом бездействия по рассмотрению ходатайства БЕБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела№, возбужденного по заявлению БЕБ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом по другим фактам бездействия, подтвержденными судебными актами Мотовилихинского районного суда <Адрес> по уголовному делу (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др.) истец намерен либо уже обратился в суд за защитой своих прав путем взыскания убытков и компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает, что установление компенсации морального вреда из расчета 2 000 руб. за данный эпизод является разумной величиной, соразмерной перенесенным истцом неблагоприятным ощущениям и стрессу, вызванным задержкой рассмотрения ходатайства, с учетом всех известных факторов, втом числе значимости для истца нарушенного неимущественного права и его правового статуса (нахождения в статусе потерпевшего по уголовному делу, прекращенного по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования), индивидуальных особенностей истца (наличия высшего юридического образования, возраста 57 лет на дату нарушения прав), а также того обстоятельства, что истец ранее обращался в Ленинский районный суд г. Перми с аналогичными требованиями по иным эпизодам нарушения прав.

Доводы ответчикаМВД России, сводящиеся к тому, что имеет место двойное взыскание, поскольку БЕБ ранее уже получил возмещение за нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела по решению <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-517/2024, рассмотренного в порядке административного судопроизводства, подлежат отклонению, так как в данном деле рассматривалось требование БЕБ о присуждении компенсации занарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, которое имееткак иной, более широкий предмет рассмотрения, на что обратил внимание <Адрес>вой суд в у помянутом решении (абзац 8 стр. 8), так и другую правовую природу, обусловленную нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебногоакта в разумный срок», присуждение такой компенсации не зависит от наличия или отсутствия вины уполномоченных органов и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 указанного закона), никак не связано ни с имущественным правом истца на возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя в уголовном деле (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии), ни с неимущественным правом истца на компенсацию понесенного морального вреда (статьи 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), для взыскания которых в любом случае требуется винаответчика; само по себе частичное удовлетворение требований за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 20 000 руб. не влечет за собой как ограничение реализациитаких прав, так и избранных истцом способов защиты в порядке гражданского судопроизводства, то есть не влечет за собой отказ в удовлетворении настоящего иска, иного ответчиком не доказано (статья 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением признано незаконным бездействие должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату юридических услуг, а также компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <Адрес> не имеется, что также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам с участием истца и ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании заявленных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в томчисле имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что, однако, не препятствует возможности распределения судебных расходов по указанным требованиям, исходя из количества самостоятельных требований, которые судом были удовлетворены (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования(1 имущественного и 1 неимущественное), в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/2 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

Истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчикам, третьим лицам, указанные расходы подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 1 326 руб., однако, поскольку истцом были заявлены два самостоятельных требования: имущественного (убытки) и неимущественного (моральный вред) характера, первое из которых было удовлетворено на четверть, то есть применению подлежит принцип пропорциональности, при этом ко второму требованию принцип пропорциальностине применяется, возмещению за счет Министерства внутренних дел Российской Федерацииподлежит сумма почтовых расходов в размере 828 руб. 75 коп. ((663/4=165,75) + 663 = 828,75).

С учетом изложенного,поскольку БЕБ были понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000 = 7 000)., что подтверждено чеками, в пользу БЕБ с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб.(1 000 + 3 000 = 4 000, где1 000 руб.- за требования имущественного характера, к которым применим принцип пропорциональности (4000/4=1000), и3 000 руб. - за требования неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности не применим).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования БЕБ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БЕБ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, СНИЛС №, ИНН №) убытки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы – 828 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.О. Казаков

Копия верна.

Судья А.О. Казаков