Решение № 2-946/2020 2-946/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-946/2020

Дело (номер обезличен) Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

26.07.2019 г. в 16.40 на 50 км. автодороги Кстово - Дальнее ФИО3 произошло ДТП с участием 2-х ТС: (данные обезличены) г.н. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО9 собственник ФИО1, и мотоцикла (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность виновника не застрахована.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЦЭИ Синтез". За услуги по оценке оплачено 4 500 рублей. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно Экспертного заключения (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), с учетом износа составляет: 195 095 руб. 82 коп.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 195 095 руб. 82 коп.; судебные расходы: 4 500 руб. - оплата за услуги независимого эксперта;5 200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО6 поступило сообщение о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступило сообщение о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 пояснял, что виновность в ДТП и сумму ущерба не оспаривает.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 26.07.2019 г. в 16.40 на 50 км. автодороги Кстово - Дальнее ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО1, и мотоцикла (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО10.

В результате ДТП транспортным средствам ФИО1 и ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность виновника не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии МММ (номер обезличен) от (дата обезличена).

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЦЭИ Синтез". За услуги по оценке оплачено 4 500 рублей.

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно Экспертного заключения (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составляет: 195 095 руб. 82 коп.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ,

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение, предоставленное истцом, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 195 095 руб. 82 коп.

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 200 руб. (л.д.5).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 191 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195 095 руб. 82 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 191 руб. 92 коп., всего 204 787 (двести четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья подпись Выборнов Д.А.