Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование своих требований указывает, что на основании кредитного договора № от 02 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) кредит 2 880 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых для приобретения земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора была допущена техническая ошибка в присвоении номера договора и его даты: вместо верного № от 02 апреля 2014 года указано № от 13 марта 2014 года. При этом информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», график платежей от 02.04.2014 года, заявление заемщика на зачисление кредита, поручение на перечисление денежных средств, подписанные ФИО1, являются приложениями к кредитному договору № от 02 апреля 2014 года.

После зачисления денежных средств на счет заемщика, начиная с 02 мая 2014 года созаемщики вносили денежные средства в погашение кредита, тем самым подтверждая наличие обязательственных отношений с Банком по кредитному договору.

Однако в настоящее время ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями договора, на требования о погашении просроченной задолженности не реагируют.

В связи с чем, истец просит установить, что информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», график платежей от 02.04.2014 года, заявление заемщика на зачисление кредита, поручение на перечисление денежных средств, подписанные ФИО1, заключены во исполнение обязательств по Кредитному договору № от 13.03.2014 года; установить факт соответствия номера и даты Кредитного договора № от 13.03.2014 года номеру и дате Кредитного договора № от 02.04.2014 года; расторгнуть кредитный договор № (№) от 02.04.2014 года (13.03.2014 года), заключенный с ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 3 245 806 рублей 79 копеек, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 429 рублей 03 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 880 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых для приобретения земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Условиями договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (титульный созаемщик), открытый в филиале кредитора №7970/01811 Сбербанка России. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Обязательства и действия, предусмотренные пунктами 3.1, 5.1.1 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком.

При составлении кредитного договора допущена техническая ошибка в указании его номера и даты: № от 13 марта 2014 года вместо правильного № от 02 апреля 2014 года.

Из приложенных к кредитному договору документов - информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», графика платежей от 02.04.2014 года, заявления заемщика на зачисление кредита, поручения на перечисление денежных средств, подписанных ФИО1, усматривается, что данные документы заключены во исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору № от 02 апреля 2014 года.

Таким образом, ввиду допущенной технической ошибки следует установить соответствие номера и даты кредитного договора № от 13 марта 2014 года номеру и дате № от 02 апреля 2014 года.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по договору путем перечисления денежных средств в сумме 2 880 000 рублей на счет заемщика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора (л.д.19, 21).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п.4.5 договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщики ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем 13.02.2017 года истец направил заемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д.37-42). Указанные требования ответчики не исполнили.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 16.03.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 3 245 806 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 794 872 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 261 224 рубля 10 копеек, неустойка по кредиту – 22 957 рублей 88 копеек, неустойка по процентам – 166 752 рубля 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности и история операций по договору свидетельствуют о том, что последний платеж по кредиту внесен А-выми в июле 2016 года.

Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 245 806 рублей 79 копеек.

В свою очередь, ответчики в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщиков в случае нарушения срока внесения очередных платежей. При этом ФИО1 и ФИО2, подписав кредитный договор, тем самым подтвердили, что ознакомлены с данными условиями договора и, как следствие, согласились с начислением неустойки на предложенных кредитором условиях.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая приведенные положения ст.323 ГК РФ и предусмотренную кредитным договором солидарную ответственность заемщиков ФИО1 и ФИО2, исходя из заявленных исковых требований, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ответчики до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнили, задолженность полностью не погасили и не предприняли мер к ее погашению, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, составляет 30 429 рублей 03 копейки (24 429 рублей 03 копейки - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту и 6000 рублей- по имущественному требованию, не подлежащему оценке, о расторжении договора).

Поскольку требования о расторжении кредитного договора предъявлены к обоим ответчикам, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины по данному требованию с ответчиков в долевом порядке, учитывая при этом, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины ни ГПК РФ, ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт, что информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», график платежей от 02 апреля 2014 года, заявление заемщика на зачисление кредита, поручение на перечисление денежных средств, подписанные ФИО1, заключены во исполнение обязательств по Кредитному договору № от 13.03.2014 года.

Установить факт соответствия номера и даты Кредитного договора № от 13.03.2014 года номеру и дате Кредитного договора № от 02.04.2014 года.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 02.04.2014 года (13.03.2014 года), заключенный с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 3 245 806 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 794 872 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 261 224 рубля 10 копеек, неустойка по кредиту – 22 957 рублей 88 копеек, неустойка по процентам – 166 752 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 429 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Председательствующий И.С.Брандт