Постановление № 1-19/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

дело № 1-19/2024 УИД: 76RS0021-01-2024-000023-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тутаев 17 января 2024 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Матвеевой А.В., с участием

старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Залялдиновой Д.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника Федотовой И.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. № (далее по тексту - «<данные изъяты>») следовал по участку 44 км + 900 метров автодороги <адрес>, с пассажиром: Потерпевший №1, находящейся на заднем левом пассажирском месте, пристегнутой ремнем безопасности, по направлению в <адрес>. Как лицо, управляющее автомобилем марки «<данные изъяты>» ФИО1 знал положение пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя. Так, ФИО1 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следуя по 44 км + 900 метров автодороги <адрес>, по направлению в <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, в нарушении обязанностей водителя по соблюдению требований п. 10.1, п. 9.1, п. 9.1 (1), п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» со скоростью 70 км/час, не смог в полной мере осуществить контроль за движением управляемого им транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, которая в соответствующих дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся на разговор с пассажиром Потерпевший №1, и не заметив изгиба главной дороги (поворот) допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения транспортных средств, не справившись с управлением автомобиля выехал левыми колесами на левую обочину для полосы встречного движения, после чего произвел съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля марки «<данные изъяты>» на левую боковую сторону.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Между нарушениями водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с ним, причиненный вред ей заглажен оплатой лечения и компенсацией всех расходов, связанных с полученной травмой, принесены извинения, которые ей приняты, никаких претензий она к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил обстоятельства примирения, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник и государственный обвинитель считали возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшей, проживающей с ним совместно, и загладил причиненный ей вред.

Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, а также личность обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № – оставить у ФИО1; 2) акт освидетельствования и чек алкотестера – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лупанов