Апелляционное постановление № 22-1308/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/5-12/2025

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№22-1308/2025
г. Астрахань
23 сентября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Султановой Р.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №7, их представителя – адвоката Агабалаевой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ульченковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО8 и ФИО4 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.07.2025 о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №7, их представителя – адвоката Агабалаеву А.Г. и прокурора Айтжанову А.Г., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Ульченкову К.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14.04.2022 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Он же, осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12.12.2022 по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч.4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.04.2022 – к 7 годам лишения свободы.

Он же, осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 15.08.2024 по ч.3 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.12.2022 – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ульченкова К.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.07.2025 ходатайство адвоката удовлетворено: не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года5 месяцев 4 дня заменена ФИО1 ограничением свободы на срок 3 года с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО8 и ФИО4 ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывают, что суд не принял во внимание единое мнение девяти потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, а также наличие исполнительных листов по взысканию в их пользу денежных сумм, банкротного дела в отношении ФИО1, невыплаченных сумм моральных и юридических издержек, многочисленные судебные процессы по взысканию этих издержек с осужденного.

Обращают внимание, что в настоящее время идет процедура банкротства и многочисленные исполнительные производства окончены судебными приставами в связи с признанием должника банкротом. Вместо него сумму основного ущерба – более 6 млн. рублей, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 только 21.04.2025 погасила его пособник в преступлениях – адвокат ФИО9

Между тем, помимо материального ущерба, осужденный нанес моральный вред потерпевшим, огромные юридические издержки, невосполнимый ущерб их здоровью. Загублены все судебные дела, в рамках которых ФИО1 и его пособник ФИО9 брали на себя обязательства по оказанию потерпевшим юридических услуг.

Полагают, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и нет оснований полагать, что осужденный исправился и не совершит новых преступлений.

Считают, что суд первой инстанции ошибочно указал на признание ФИО1 вины по приговору, его раскаяние и осознание тяжести содеянного, возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, поскольку он до последнего отрицал содеянное, признал вину только на последнем этапе расследования, материальный ущерб потерпевшим лично не возмещал. Принесенные им в суде извинения, также считают не искренними, высказанными с целью освобождения.

Полагают, что представленные осужденным сведения недостоверны и недостаточны для установления обстоятельств того, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а фактическое отбытие срока установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, трудоустройство, положительные характеристики и наличие поощрений, не являются основанием для удовлетворения настоящего ходатайства.

Отмечают, что изменение позиции потерпевшим Потерпевший №2 путем написания расписки о согласии с ходатайством адвоката в интересах ФИО1, связано исключительно с оказанным на него давлением в условиях исправительной колонии, где он отбывает наказание.

Просят постановление отменить, в ходатайстве отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и адвокат Ульченкова К.А. считают постановление суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом каждого вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в замене не отбытого наказания более мягким видом по основаниям не указанным в законе.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суд должен принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Обжалуемое постановление от 14.07.2025 в полной мере отвечает приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено, и это следует из представленных материалов, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоял.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение с получением рабочей специальности. Решением комиссии от 21.09.2022 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.10.2023 за примерное поведение и добросовестное отношение к учебе и труду, ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

С 27.03.2025 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, где также зарекомендовал себя положительно. Изначально трудоустроен не был, ввиду отсутствия рабочих мест. Позже трудоустроен на должность укладчика-упаковщика, где добросовестно трудится по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда (ст. 106 УИК РФ). Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно в них участвует и делает правильные выводы, имеет 6 поощрений. Награжден грамотами начальника ФКУ ИК-8 за активное участие в подготовке праздничных мероприятий. По складу характера спокоен, общителен, целеустремлен, доброжелателен и адекватен на меры воспитательного воздействия. Пользуется уважением среди осужденных, в общении с представителями администрации вежлив и корректен. В организованной преступной группе, на профучетах не состоял. Социальные связи поддерживает путем предоставленных телефонных переговоров и длительных свиданий.

Вину по приговорам признал в полном объеме, деятельно раскаялся. Им подано заявление от 22.04.2025 о полном признании вины. Установленная законом часть срока наказания для решения вопроса о замене наказания более мягким видом, осужденным отбыта.

Помимо изложенного выше, представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный участвует в благотворительности, путем перечисления денежных средств в фонды «Поможем детям» и «Созвездие добра». Имеет благодарности от председателя благотворительного фонда «Созвездие добра», главного врача АГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька», заведующего МБОУ «Лицей № 1», директора Ассоциации родителей «Аутизм Астрахань», а также председателя «Комитета Солдатских матерей» и ООД «Народный фронт «За Россию» за оказание помощи военнослужащим СВО.

Исполнительных листов на удержание сумм, согласно данным, представленным бухгалтерией исправительного учреждения, ФИО1 не имеет. В случае освобождения место жительства у осужденного имеется, трудоустройство гарантировано.

Вместе с этим, из этих же и дополнительно представленных потерпевшей стороной материалов следует, что ущерб, причиненный преступлениями в размере, определенном приговорами судов, в настоящее время потерпевшим возмещен. ФИО1 также возмещен моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО8, взысканный с него в пользу последней решением Советского районного суда г. Астрахани от 10.02.2023 в размере 50 тыс. рублей.

Все поступившие материалы изучены судом в соответствии с 4 ст.80 УК РФ и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

На основании объективного анализа представленных сведений суд установил, что период времени, в течение которого поведение ФИО1 характеризуется как положительное, является достаточно длительным, а значит, осужденный достиг необходимой степени исправления для положительного решения вопроса о замене ему не отбытого наказания более мягким видом.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

При этом как верно констатировал суд первой инстанции, сведения о личности ФИО1, о его положительном поведении во взаимосвязи с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, позволяют прийти к твердому убеждению о не нуждаемости названного осужденного в полном отбывании назначенного судом наказания и наличии установленных в законе оснований для замены ему оставшейся не отбытой части наказания, более мягким видом.

Причин не согласиться с данным решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на всесторонне исследованных материалах личного дела осужденного ФИО1 и правовых нормах, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств о замене наказания более мягким видом.

Не являются основанием для отмены состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что единое мнение потерпевших по рассматриваемому вопросу не учтено, поскольку в силу закона возражения потерпевшей стороны против замены осужденному наказания более мягким видом, не является определяющим условием для отказа в таком ходатайстве.

Ссылки потерпевшей стороны в суде апелляционной инстанции на неполное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему ФИО4 высказаны вопреки приговору от 12.12.2022, которым установлено добровольное возмещение названному потерпевшему имущественного ущерба, что признано смягчающим наказание осужденному обстоятельством.

При этом эти, установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, не опровергнуты и представленными потерпевшей стороной документами – заявлением ФИО4 в Арбитражный суд Астраханской области от 12.09.2025 о включении требований потерпевшего в реестр кредиторов ФИО1 и его исковым заявлением в Советский районный суд г. Астрахани о защите прав потребителей от 21.09.2025.

Утверждения в жалобе о не возмещении осужденным всем потерпевшим морального вреда и юридических издержек, как основания для отказа в рассматриваемом ходатайстве, не основаны на требованиях закона и высказаны вопреки представленным материалам.

В частности, как это видно из дополнительно представленных потерпевшей стороной материалов, исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в гражданском порядке были заявлены только потерпевшей ФИО8, в пользу которой решением суда от 10.02.2023 с ФИО1 взыскана сумма в размере 50 тыс. рублей и им же возмещена.

Остальными потерпевшими такие требования заявлены в суд только в сентябре 2025 г., то есть в период настоящего апелляционного рассмотрения и решения по ним отсутствуют.

Вместе с этим, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», размер вреда, причиненного преступлением, как одного из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом, определяется решением суда, в данном случае приговором.

В связи с чем, взысканные с ФИО1 денежные средства в счет индексации присужденных ему приговорами сумм, процентов за пользование денежными средствами потерпевших, судебных (почтовых) расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел по их искам о взыскании процентов, в подтверждение которых потерпевшей стороной представлены судебные решения, не входят в размер причиненного преступлением ущерба, который в силу закона, определяется исходя из суммы причиненного прямого действительного ущерба.

Утверждения в жалобе об ошибочном указании судом на признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях противоречат материалам дела, поскольку как следует из всех трех приговоров, еще в стадии следствия осужденный признал вину, оспаривая лишь размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №7, по поводу которой в период отбывания наказания написал соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевших признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы прокурора в настоящем судебном заседании о неправильном исчислении судом срока ограничения свободы, которым ФИО1 заменена не отбытая часть лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное нарушение закона, ввиду отсутствия соответствующего повода – представления прокурора и жалобы потерпевшей стороны в этой части, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить, т.к. не вправе ухудшить положение осужденного (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

По этим же основаниям, не подлежит рассмотрению и ходатайство осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о замене ему не отбытого наказания принудительными работами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко