Решение № 2-1605/2024 2-1605/2024~М-1382/2024 М-1382/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1605/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 17 декабря 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2024 (УИД ***) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Махалли оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ...... по адресу **** в результата которого водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Daewoo Istana государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем марки Geely Emgrand X7 государственный регистрационный номер *** принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего у **** допустил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на автомашину марки Geely Emgrand X7 государственный регистрационный номер ***. В возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Н. в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако причинно-следственной связью съезда с дорожного полотна водителем ФИО2 является нахождение последнего в алкогольном опьянении. ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и ****. Согласно постановлению №УИД ***-40 от ......, вынесенного мировым судьей А., водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП ФИО1 отсутствует. В результате ДТП согласно сведениям о ДТП автомобиль марки Geely Emgrand X7 государственный регистрационный номер *** принадлежащий ФИО1 получил следующие повреждения: правого крыла, правого зеркала заднего вида боковое, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, переднего бампера, передней правой стойки, скрытые деформации. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту Т. ООО «Эксперт профи». Согласно экспертному заключению *** от ...... эксперта Т. ООО «Эксперт профи» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely Emgrand X7 составляет 308129 рублей. Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 308129 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6281 рубль, проведение экспертизы 10000 рублей. просит суд взыскать с ФИО2 Махалли оглы в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308129 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6281 рубль, расходы по оплате за проведение экспертизы и подготовку заключения в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.113,167,233 ГПК РФ суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом в судебном заседании и материалами дела установлено, что ...... у лома *** по ****, произошло ДТП с материальным ущербом, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Daewoo Istana государственный регистрационный номер *** допустил столкновение с автомобилем марки Geely Emgrand X7 государственный регистрационный номер *** принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего у **** допустил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на автомашину марки Geely Emgrand X7 государственный регистрационный номер ***, которой были причинены механические повреждения.

В материалы дела по запросу суда МО МВД России «Тулунский» представлен материал по факту ДТП произошедшего ...... у **** с участием с участием транспортного средства Daewoo Istana государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобилем марки Geely Emgrand X7 государственный регистрационный номер *** принадлежащем на праве собственности ФИО1, из содержания которого судом установлено, что определением **** от ...... в возбуждении административного дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. согласно акта **** от ...... у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ...... в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством Daewoo Istana государственный регистрационный номер *** ехал с **** к себе домой на ****, при повороте на **** не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд с дорожного полотна где совершил наезд на стоящее транспортное средство Geely Emgrand X7 государственный регистрационный номер ***, которое было припарковано у дома по ****. В ДТП не пострадал.

Факт нарушения водителем транспортного средства Daewoo Istana государственный регистрационный номер *** ФИО2 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** согласно которому ФИО2 Махалли оглы признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ при управлении ...... в 16 часов 30 минут транспортным средством Daewoo Istana государственный регистрационный номер *** около **** находясь в состоянии алкогольного опьянения, что привело к наезду на припаркованное транспортное средство Geely Emgrand X7 государственный регистрационный номер *** принадлежащим истцу, в результате чего ФИО1 причинен ущерб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению *** от ...... выполненному ООО «Эксперт профи», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Geely Emgrand X7 государственный регистрационный номер *** (без учета износа комплектующих деталей) составляет 308129 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 135335 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении *** от ......, как и иного заключения ответчиком суду не представлено, размер ущерба не оспорен, с выводами экспертного заключения ответчик согласилась.

Судом вышеуказанное экспертное заключение, с учетом мнения сторон принимается относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Как усматривается из материалов гражданского дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, собственником транспортного средства Daewoo Istana государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного средства являлся ответчик ФИО2 Махалли оглы что подтверждается карточкой учета ТС согласно которой значится владельцем указанного транспортного средства с ...... на основании договора купли-продажи транспортного средства, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ......, из которых также усматривается, что при управлении транспортным средством у ФИО2 договор обязательного страхования на транспортное средство Daewoo Istana государственный регистрационный номер *** отсутствовал.

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, при установленном судом на момент ДТП собственника транспортного средства Daewoo Istana государственный регистрационный номер *** – ФИО2 и находящегося под его управлением, признанного виновным в ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1 учитывая отсутствие у виновника ДТП, допущенного к управлению транспортным средством, полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец.

Суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand X7 государственный регистрационный номер *** (без учета износа комплектующих деталей) составляет 308129 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 135335 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 308129 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба от ДТП, равной 308129 рублей, а также о возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, несение которых истцом подтверждаются договором *** от ......, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ...... на сумму 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом основных требований, суд считает подлежащими требования о взыскании с ответчика ФИО2, понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6281 рубль, что подтверждается платежным документом чеком по операции от .......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Махалли оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Махалли оглы, родившегося ...... в **** **** в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 308129 рублей, а также судебные издержки: по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6281 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Клевцов

Мотивированное решение суда составлено .......