Решение № 2-1113/2024 2-1113/2024~М-580/2024 М-580/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1113/2024

2-1113/2024

70RS0005-01-2024-003866-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

26.11.2022 в результате пожара, начавшегося в бане ответчика, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> (соседнего с истцом), огнем повреждены жилой дом и гараж истца, чем причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет 3 865 000 руб. Просил взыскать в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 3 865 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, уплате государственной пошлины - 27 525 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении от 20.05.2024 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления судебной повестки по адресу её регистрации: <адрес> почтовый конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату.

На основании статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки № по факту пожара, выпиской из ЕГРН от 19.06.2019, что истец ФИО1 является собственником 2-х этажного жилого дома, площадью 97,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 2018 года постройки.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.10.2007, 18.03.2008 собственником земельного участка, кадастровый номер №, по адресу <адрес> жилого дома по этому же адресу, площадью 64,2 кв.м, является ответчик ФИО2

В соответствии со справкой ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Томской области от 28.12.2022 № произошел пожар 26.11.2022 по адресу: <адрес> В результате пожара сгорела обрешетка строения гаража по всей площади, обгорела вещная обстановка в гараже, обгорели и частично обрушились стены строения дома 2 этажа, сгорела и обрушилась обрешетка крыши дома и строения бани.

По запросу суда поступил материал проверки №. Из постановления дознавателя от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 26.11.2022 в 17.40ч. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В день пожара собственник жилого дома, площадью 64,2 кв.м, ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес> Около 17.00 ФИО3 растопил печь в строении бани. Приехала дочь ФИО2. Через 10 мин. после этого ФИО3 сообщил, что горит баня.

В результате осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в районе строения бани по адресу: <адрес>

В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено. Причина пожара – воздействие высоких температур от разогретых металлических конструкций дымохода отопительной печи бани участка № на близко расположенные горючие материалы, такие как деревянные конструкции кровли и перекрытия.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие возгорания имущества ответчика, которая в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила допустимых и достаточных доказательств возникновения пожара вследствие неправомерных действий третьих лиц, за которых ФИО2 не должна нести ответственность, отсутствия своей вины в возникновении пожара, в т.ч. соблюдения противопожарных правил в бане на принадлежащем ей земельном участке.

Таким образом, источником пожара являлась баня, расположенная на участке ответчика. При отсутствии доказательств возникновения пожара в результате незаконных действий третьих лиц именно ответчик является обязанным лицом по надлежащему содержанию своего имущества и возмещению ущерба в результате ненадлежащего содержания последнего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве допустимого доказательства размера причинного имущественного ущерба суд принимает представленное истцом заключение ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому специалистом определена стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес> в размере 3 865 000 рублей.

Указанное заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует принципам и стандартам оценки, является в необходимой мере подробным, понятным.

Выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не заявлено, иные доказательства, которые бы указывали на возможность восстановления имущества истца за иную, меньшую стоимость, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 865 000 рублей в результате повреждения имущества истца вследствие пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 525 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.03.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета (13 200 руб. + 0,5 % х 2 865 000 руб.).

Расходы истца в размере 13 000 руб. на оплату оценки ущерба подтверждены чеком по операции от 05.06.2023, договором на проведение оценочных работ от 03.04.2023, данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 865 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 525 руб., по оценке ущерба в размере 13 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2024.

Судья: /подпись/ Я.С. Шмаленюк

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1113/2024

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.