Решение № 2-2854/2023 2-2854/2023~М-1111/2023 М-1111/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2854/2023

Дело № 2-2854/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от <дата> г., согласно которому истец передал в собственность должника денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 70 000 руб. в срок до <дата>.

Сумма займа была переведена истцом на личный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, тремя платежами, а именно: <дата> – 2 платежа по 10 000 руб. и <дата> – 1 платеж в сумме 10 000 руб., перечисленный третьим лицом – ФИО6 по договору поручения с займодавцем.

В подтверждение получения денежных средств между сторонами был составлен акт о получении ответчиком денежных средств. По условиям договора займа, договор подписан простой электронной подписью. <дата> и <дата> Истец в адрес ответчика направил претензию с требование вернуть долг. На что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 100 000 рублей, из которых 30 000,00 рублей – основанной долг и 70 000,00 рублей - проценты, сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил письменный отзыв, по доводам которого указывает на отсутствие подтверждения получения денежных средств по указанному истцом договору, просил взыскать в случае отказа в иске судебные расходы в пользу ответчика с истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, существенным условием договора является факт передачи денежных средств заемщику.

Как указывает истец, между сторонами заключен договор займа от <дата> г., согласно которому истец передал в собственность должника денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 70 000 руб. в срок до <дата>.

Сумма займа была переведена истцом на личный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, тремя платежами, а именно: <дата> – 2 платежа по 10 000 руб. и <дата> – 1 платеж в сумме 10 000 руб., перечисленный третьим лицом – ФИО6 по договору поручения с займодавцем. В подтверждение получения денежных средств между сторонами был составлен акт о получении ответчиком денежных средств. По условиям договора займа, договор подписан простой электронной подписью.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств.

Согласно представленной ответчиком справке ПАО «Сбербанк России» следует, что квитанции представленные истцом о переводе денежных средств через Сбербанк онлайн на номер счета, который не принадлежит истцу.

Согласно представленным сведениям Сбербанк банковская карта с <№ обезличен>****8446 открыта на ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес>, <...>.

Таким образом, суду не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору на счет ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме к указанному ответчику.

Истец не лишен права обратиться с требованиями о возврате денежных средств к получателю денежных средств – ФИО2

Кроме того, ФИО4 в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-11

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>