Решение № 2-1216/2020 2-1216/2020~М-1184/2020 М-1184/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1216/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1216/2020

70RS0003-01-2020-002144-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

помощник судьи Цыганова Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору № 0441-Р-299229756 на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 95 027,82 руб., из которых просроченный основной долг – 84 942,02 руб., просроченные проценты – 8 105,15 руб., неустойка – 1980,65 руб. Кроме того, просили взыскать и расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 050,83 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2010 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты № 0441-Р-299229756 с лимитом задолженности 30 000, 00 рублей под 19% годовых. Истец неоднократно увеличивал лимит по кредитной карте ответчика. За период с 03.06.2019 по 02.03.2020 образовалась задолженность в общем размере 95 027,82 рублей. ПАО «Сбербанк России» обращался в мировой суд о вынесении судебного приказа в отношении должника, который был вынесен 20.12.2019 и 17.01.2020 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Кроме того, представитель истца просил рассмотреть исковое заявление в её отсутствие при подаче искового заявления в суд.

При этом суд признает извещение ответчика надлежащим на основании ст.165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2010 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на условиях, указанных в настоящем заявлении, Тарифах и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно

Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 24.05.2010 определен кредитный лимит 30 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19% годовых, длительность льготного периода – 50 дней.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карт Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 4.1.3 определено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Из заявления ФИО1 от 24.05.2010 следует, что заемщик ознакомился и согласился с Общими условиями, выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, подписав заявление, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Указанное заявление (оферта) акцептировано банком, в связи с чем на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, которую последняя получила и активировала, что ею не оспорено, данное обстоятельство также подтверждается отчетами по кредитной карте, где указано, что на кредитную карту ... на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Таким образом, анализируя всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации и использования.

Как следует из отчета по кредитной карте ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору.

Информацией о полной стоимости кредита определено, что дата платежа устанавливается не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности.

Пунктом 3.7 Условий определено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с п. 3.4 Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п. 3.11 Условий при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям Банка), расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя. На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

В соответствии с п. 4.1.9 Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита по кредитной карте, держатель карты обязан информировать Банк через Контактный центр Банка, сеть Интернет, либ( иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Сторонами кредитного договора, согласно заявления от 24.05.2010 г., согласовано 2 способ извещения: посредством услуги Мобильный банк на номер мобильного телефона <***> и по адресу проживания.

Сбербанк России неоднократно увеличивал кредитный лимит по кредитной карте ФИО1, каждый раз информировал клиента о состоявшемся увеличении лимита (до 40 000 руб.; до 50 000 руб.; д 60 000 руб.; до 72 000 руб.; до 85 000 руб.), что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с 14.05.2010 по 13.02.2020.

Соответственно, согласование с новым размером лимита выражено действиями ФИО1, которая воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, что подтверждаете расчетом задолженности и отчетом по кредитной карте.

Из материалов дела усматривается, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке ФИО1 не исполнено.

На основании определения мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 17.01.2020, судебный приказ от 20.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 95 027,82 рублей, отменен по заявлению ФИО1

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.03.2020 задолженность ФИО1 по договору кредитной карты 0441-Р-299229756 составляет 95 027,82 рублей (84 942,02 рублей – основной долг, 8 105,15 рублей – просроченные проценты за период с 03.06.2019 по 02.12.2019, 1 980,65 рублей – неустойка за период с 03.06.2019 по 02.12.2019).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца образовавшуюся сумму задолженности, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному является законным и обоснованным, расчет стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически правильным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Как следует из п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка в п.7 установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки, как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена за период с 03.06.2019 по 02.12.2019 на просроченный основной долг в размере 1 980,65 рублей из расчета 36% годовых.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 36,0 % годовых от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (19% годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит наличия оснований для ее снижения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050,83 рублей, оплаченная истцом при подаче данного иска согласно платежным поручениям №№ 820519 от 06.03.2020 и № 789752 от 13.12.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты № 0441-Р-299229756 от 24.05.2010 по состоянию на 02.03.2020 в размере 95 027,82 рублей, из которых

- 84 942,02 рублей – основной долг,

- 8 105,15 рублей – просроченные проценты за период с 03.06.2019 по 02.03.2020,

- 1 980,65 рублей – неустойка за период с 03.06.2019 по 02.12.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050,83 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2020.

Председательствующий: /подпись/ А.А.Гусаков

Копия верна.

Судья: А.А.Гусаков

Секретарь: Д.Э.Абрамова

01.12.2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-002144-67 (2-1216/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.