Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017 ~ М-1858/2017 М-1858/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - ЗотовойЛ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900/17 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2013г., заключенный с Ц.Э.ЮБ. и взыскать с Ц.Э.ЮБ. и Ш.В.ГБ. солидарно задолженность по данному договору в сумме 128039 рублей 76копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3761 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.06.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и Ц.Э.ЮБ. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 26.06.2018г. под 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и Ш.В.ГВ. 26.06.2013г. был заключен договор поручительства №. Ответчиками обязанности по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашается. По состоянию на 10.10.2017г. задолженность перед банком составляет 128039 рублей 76копеек, в том числе: 64126 рублей 95копеек – задолженность по процентам; 21037 рублей 17копеек – пени за просроченные проценты; 42875 рублей 64копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с чем, просит взыскать задолженность в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2013г., заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ц.Э.ЮВ. и Ш.В.ГГ. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и Ц.Э.ЮБ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 300000 рублей сроком до 26.06.2018г. под 19% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства: № от 26.06.2013г. с Ш.В.ГВ., согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с Ц.Э.ЮБ. за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от 26.06.2013г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Установлено, что АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику Ц.Э.ЮБ. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается банковским ордером №3931 от 26.06.2013г. (л.д.24).

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2017г. составляет 128039 рублей 76копеек, в том числе: 64126 рублей 95копеек – задолженность по процентам; 21037 рублей 17копеек – пени за просроченные проценты; 42875 рублей 64копейки – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности по процентам в размере 64126 рублей 95копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере 42875 рублей 64копейки и неустойку за просроченные проценты в размере 21037 рублей 17копеек.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст.333 ГКРФ следует снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей, а размер неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиками взятых на себя обязательств АО «Россельхозбанк» было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №, заключенный 26.06.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и Ц.Э.ЮБ., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля 81копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2013г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 79126 рублей 95копеек, из которых: 64126 рублей 95копеек – задолженность по процентам; 5000 рублей – пени за просроченные проценты; 10000 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2573 рубля 81копейка, а всего 81700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 76копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Кузина