Решение № 2-3282/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3282/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № в отношении АО «МАКС», принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 62 600 рублей.

Решением ответчика № от 02.12.2019 года на основании представленных документов установлено, что между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП, произошедшего 02.09.2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВМW, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.09.2019 года между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования от 03.09.2019 года, согласно которому к цессионарию перешли права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 02.09.2019 года.

03.09.2019 года цессионарий обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

11.09.2019 года АО «МАКС» осуществило цессионарию выплату страхового возмещения в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2019 года.

11.09.2019 года договор уступки прав требования (договор цессии) был расторгнут.

27.09.2019 года ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение № от 24.09.2019 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО4

07.10.2019 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Рассмотрев предоставленные документы, ответчиком было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению ответчика № от 02.12.2019 года, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение ответчика № от 02.12.2019 года не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из решения № от 02.12.2019 года, при его вынесении ответчик исходил из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2019 года №.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2019 года №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 603 067 рублей 08 копеек, с учетом износа составляет 308 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 475 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 157 400 рублей.

Однако экспертное заключение, которым руководствовался ответчик, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, что заключается в следующем.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Ни одного из подобных исследований, расчетов и построений, как того требует Единая методика, в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2019 года № не содержится.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от 02.12.2019 года не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

На основании изложенного, истец АО «МАКС» просит суд решение финансового уполномоченного № от 02.12.2019 года признать незаконным.

Представитель истца АО «МАКС», представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2019 года, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Suzuki, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору САГО серии №.

Виновным в ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО5, управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.09.2019 года между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования от 03.09.2019 года, согласно которому к цессионарию перешли права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 02.09.2019 года.

03.09.2019 года ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11.09.2019 года АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2019 года.

11.09.2019 года договор уступки прав требования (договор цессии) был расторгнут.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, ФИО1 обратился к эксперту-технику И.П. ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника И.П. ФИО4 № от 24.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 543 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 800 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 492 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 113 300 рублей.

27.09.2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с письменной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере, а также выплатить стоимость услуг эксперта и неустойку.

07.10.2019 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

25.10.2019 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, а также неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2019 года № требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 62 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 603 067 рублей, с учетом износа – 308 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 475 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 157 400 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак <***>, и его восстановление было нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 603 067 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 475 000 рублей, размер причиненного материального ущерба финансовым уполномоченным определен исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (475 000 руб. – 157 400 руб. – 255 000 руб. = 62 600 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 02.12.2019 года № ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2020 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере 114 745 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.06.2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2020 года с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана доплата страхового возмещения, размер которой значительно превышает доплату страхового возмещения, которую взыскал в пользу ФИО1 финансовый уполномоченный.

После вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2020 года, оспариваемое АО «МАКС» решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.12.2019 года №, правового значения уже не имеет, и не может нарушать законные права и интересы АО «МАКС», в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.