Решение № 2А-967/2019 2А-967/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-967/2019

Дело № 2а-967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Белореченского районного отдела УФССП по <адрес> К.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 012122290, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> по гражданскому делу № года. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнения указанного исполнительного документа принято решение - требование №, которым административный ответчик ФИО2 обязывает О.В. незамедлительно с момента фактического получения движимого имущества - автомобиля «Тойота Камри», №, государственный номер №, передать указанное имущество по акту приема-передачи взыскателю ФИО5. Однако на момент вынесения настоящего требования судебный пристав-исполнитель Е.Г. знала и располагала достоверными сведениями о том, что исполнительное производство №-ИП входило в состав сводного исполнительного производства, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1067/2018. Более того, действия судебного пристава-исполнителя Е.Г. выходят за пределы требований исполнительного документа № ФС 012122290, где предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, в счет оплаты долга ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 8 075 041 рублей 66 копеек. Таким образом, из содержания требований исполнительного документа не усматривается, что О.В. обязана передать по акту приема-передачи взыскателю А.Н. какое-либо имущество, входящее в перечень имущества исполнительного документа № ФС 012122290. Действия судебного пристава-исполнителя Е.Г. в части вынесения указанного требования являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца О.В., вследствие чего оспариваемое постановление должно быть отменено. Отменить данное требование может только старший судебный пристав Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю К.С., поэтому административный истец и его представитель просят суд обязать административного ответчика К.С. отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления об отмене требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом <адрес> по делу № года, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 8 075 041 рубля 66 копеек в пользу взыскателя А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок исполнительного документа, указано, что обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество производить путем передачи имущества взыскателю по акту приема-передачи. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль «Тойота Камри» фактически находится у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя А.Н. поступило ходатайство о немедленном исполнении судебного решения по передаче ему автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла требование, в котором было указано на необходимость с момента фактического получения автомобиля передать данное имущество взыскателю по акту приема-передачи. Данное требование носит уведомительный характер, никаких законных интересов должника ФИО1 нарушено не было.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что оспариваемое административным истцом требование судебным приставом-исполнителем вынесено на основании заявления взыскателя ФИО5, без указания в требовании каких-либо сроков для исполнения требования. Более того, ни одной штрафной меры по неисполнению требования судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами Белореченского РОСП в отношении должника ФИО1 не вынесено. Данное требование носит уведомительный, предупредительный характер, поскольку указывает на необходимость в случае фактического получения транспортного средства, исполнить требования судебного акта и передать автомобиль взыскателю. Вышеуказанное требование не затрагивает права и законные интересы должника. Требование лишь направлено на скорейшее исполнение решения суда, которое не исполняется уже более трех лет. При этом должник ФИО1 всячески уклоняется от исполнения решения суда. Также следует учесть, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом не приостанавливалось. Приостановление исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для приостановления исполнительных действий по всем исполнительным производствам, где должником является ФИО1 Так, в сводное исполнительное производство были объединены следующие исполнительные производства имущественного характера: №-ИП, №-ИП и №, а исполнительное производство № - ИП в данное сводное исполнительное производство не включено, поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера. В связи с вынесением определения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа ФС № путем передачи указанного в исполнительном листе имущества по акту приема-передачи взыскателю А.Н. То есть в рамках настоящего исполнительного производства исполняются требования, обязывающие должника совершить определенные действия, а именно: передать имущество по акту приема-передачи. Указанные требования являются требованиями неимущественного характера. Основная отличительная особенность исполнительных производств неимущественного характера заключается в том, что если при исполнении исполнительных документов имущественного характера главной целью судебного пристава-исполнителя является нахождение имущества должника и обращение на него взыскания, тогда как при исполнении требования неимущественного характера речь идет о необходимости совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения определенных действий. При этом судебные приставы-исполнители должны по общему правилу обеспечить исполнения исполнительного документа самим должником. Вынесенное судебным приставом-исполнителем требование является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю – ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого требования являются законными и обоснованными, данные действия были направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица А.Н. – Л.Ю. возражала против исковых требований, пояснила, что А.Н. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 8 075 041 рублей 66 копеек. Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должников. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № № об обращении взыскания на имущество, принадлежащее О.В., в том числе на автомобиль «Тойота Камри», №. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, административный истец О.В. уклоняется от исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель А.Н. обратился в <адрес> отдел судебных приставов с ходатайством о немедленном исполнении судебного акта по передаче ему автомобиля «Тойота Камри», №. В связи с чем судебный пристав-исполнитель Е.Г. вынесла требование о передаче указанного автомобиля взыскателю. Данный автомобиль в настоящий момент находится у ФИО6, поэтому в требовании указано, что ФИО1 необходимо передать автомобиль взыскателю А.Н. с момента фактического получения автомобиля. Вынесенное судебным приставом-исполнителем требование является законным и обоснованным, направленным на скорейшее исполнение решения суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об обращении взыскания на имущество.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № года по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должников. В исполнительном документе указано: «В счет оплаты долга ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 8 075 041 рубля 66 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 рублей; земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 рублей; земельный участок, кадастровый № с находящимся на нем недостроенным жилым домом и гаражом, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 872 263 рублей; нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 2 680 628 рублей; автомобиль «Тойота Камри» №, стоимостью 685 080 рублей (л.д.29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 8 075 041 рубля 66 копеек в отношении должника О.В. в пользу взыскателя А.Н. (л.д. 74-75).

Определением Белореченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю А.Н. разъяснены положения вышеуказанного исполнительного документа №, выданного Белореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: обратить взыскание в счет оплаты долга в размере 8 075 041 рубля 66 копеек на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый № с находящимся на нем недостроенным жилым домом и гаражом, по адресу: <адрес>; нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль «Тойота Камри» № - путем изъятия и передачи взыскателю по акту приема-передачи (л.д.67,68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов взыскателем А.Н. было направлено ходатайство, в котором взыскатель требовал немедленного исполнения судебного акта по передаче ему присужденного имущества, а именно автомобиля «Тойота Камри№ (л.д.66).

Из указанного ходатайства следует, что взыскателю стало известно о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Белореченского отдела ФИО8 в адрес ФИО6 было направлено требование об изъятии у него автомобиля «Тойота Камри» № для передачи его ФИО1.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что в ходе исполнительного производства было установлено и подтверждено должником ФИО1, что вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится у ФИО6.

Административный ответчик - старший судебный пристав Белореченского отдела судебных приставов К.С. пояснила в судебном заседании, что действительно в Белореченском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в адрес должника было направлено требование о передаче вышеуказанного автомобиля «Тойота Камри» № О.В..

После получения ходатайства взыскателя А.Н. о передаче ему автомобиля «Тойота Камри» 2009 года выпуска, государственный номер <***> судебным приставом-исполнителем Белореченского отдела судебных приставов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование № в адрес должника ФИО1 о необходимости незамедлительно с момента фактического получения движимого имущества – автомобиля «Тойота Камри» №, передать по акту приема-передачи взыскателю ФИО5 (л.д.5).

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что вышеуказанное требование было вынесено в тот момент, когда исполнительное производство было приостановлено, суд не может принять во внимание.

Действительно, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление О.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю и и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава удовлетворено, суд запретил Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершать исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения административного дела судом (л.д.12-14).

В соответствии с дополнительным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ действие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению О.В. к Управлению ФССП России по <адрес> и и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления, принятых на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, сохранено до вступления решения Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в законную силу (л.д.15-18).

Однако на основании вышеуказанных решений было приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как оспариваемое требование судебным приставом-исполнителем Е.Г. было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что вышеуказанное исполнительное производство якобы входило в состав сводного исполнительного производства и поэтому должно было быть приостановлено, суд также находит необоснованными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника О.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.64-65).

Следует учесть, что поскольку сводное исполнительное производство фактически состоит из некоего числа входящих в него исполнительных производств, приостановление допустимо только в части входящего в него исполнительного производства. Иное может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие невыполнение задач исполнительного производства.

При этом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, в вышеуказанное сводное производство судебным приставом-исполнителем не включено.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не входило в состав сводного исполнительного производство, приостановлено не было, следовательно судебный пристав-исполнитель имел законные основания для производства исполнительных действий и вынесения оспариваемого требования.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы административного истца и его представителя о том, что вынесенное требование якобы нарушает права и законные интересы ФИО1

Как следует из пояснений административных ответчиков, а также из содержания самого оспариваемого требования, указанное требование носит предупредительный, уведомительных характер, то есть должник ФИО1 уведомляется о необходимости передачи автомобиля взыскателю с момента фактического получения автомобиля.

При этом, сроки исполнения требования не указаны, поскольку не представляется возможным установить, когда автомобиль будет фактически передан ФИО1 Данным требованием в отношении должника не применены никакие санкции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что при вынесении указанного требования судебным приставом-исполнителем Е.Г. соблюдены интересы взыскателя ФИО5, обратившегося с ходатайством о передаче ему автомобиля, и при этом никаким образом не нарушены права и законные интересы должника ФИО1, поскольку требование содержит лишь указание о необходимости передачи автомобиля взыскателю. При этом, данный порядок исполнения решения суда путем передачи имущества взыскателю по акту приема-передачи был установлен определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Е.Г. в части вынесения требования № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав и законных интересов административного истца ФИО1, оспариваемое требование было вынесено с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными.

Вследствие указанных обстоятельств, настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая