Решение № 2-4975/2024 2-778/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1709/2024~М-365/2024

КОПИЯ Дело № 2-778/2025

УИД 16RS0047-01-2024-000684-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 23 октября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ 203069, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, в тот же день между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений страховая компания организовала проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения диска колеса переднего правого, бампера переднего (царапина в правой угловой части), двери передней правой, крыла переднего (нарушение лакокрасочного покрытия в задней части) транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении расходов по услуге «развал-схождение».

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161 900 рублей, с учетом износа - 92 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на направления на ремонт автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 93 700 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 92 600 рублей, расходов на услуги станции технического обслуживания автомобилей в размере 1 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата доплата страхового возмещения в размере 15 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 986 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 622 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 97 346,81 рублей, неустойку в размере 1% в день с суммы 140 600 рублей с даты оглашения решения суда по дату его исполнения и штраф предусмотренный законом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседании заявленные требования истца в уточненном варианте поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что страховая компания со своей стороны выполнила все необходимое, предусмотренное законом.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ госномер № принадлежащего МУП ПАТП-2 г. Казани, под управлением Ёкубова М.Ф., и автомашины Оpel Astra госномер № принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Ёкубова Ж.Ф., который был привлечен к административной ответственности за осуществление перестроения с нарушением правил предоставления преимущества, в результате чего произошло столкновение двух машин. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении вид страхового возмещения не определен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, однако соглашения не содержит сведений о банковских реквизитов истца как потерпевшего.

По инициативе страховой организации был произведен осмотр транспортного средства истца, часть повреждений были признаны не относящимися к произошедшему ДТП и ответчиком была произведена страховая выплата в общей сумме 93 100 рублей, затем производились доплаты. Общая сумма страховых выплат составила 108 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, у страховой компании не имелся на тот момент перечень СТОА, с кем у страховой компании был заключен договор для производства ремонтных работ по закону об ОСАГО.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, ответчик доплатил сумму страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в результате ДТП не были образованы повреждения автомашины в виде: бампер передний (царапина в угловой правой части), повторитель поворота правый передний (разрушение), дверь передняя правая (деформация в передней части, сколы лакокрасочного покрытия, задиры), крыло переднее правое (деформация и задиры лакокрасочного покрытия в зоне крепления повторителя поворота переднего правого), крышка зеркала заднего вида правого (задиры лакокрасочного покрытия), подкрылок передний правый (трещины в задней части), диск переднего правого колеса (задиры лакокрасочного покрытия по спицам в зонах наслоений вещества черного цвета). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 681 рубль, с учетом износа – 86 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 552 976 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № с технической точки зрения, получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автобусом марки МАЗ, государственный регистрационный знак №. При этом на диске переднего правого колеса, облицовке переднего бампера, переднем правом крыле, правой передней двери и брызговике переднего правого крыла автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № имелись доаварийные повреждения, полученные при предыдущем ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, которые небыли устранены на момент столкновения с автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак номер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учёта износа, с учетом округления до сотен рублей (п.2.10. ч.1 «МЮ 2018») составляет: 248 600 рублей, по Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, с учётом износа и округления до сотен рублей - 123 200 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 140 600 рублей (248 600- 108 000).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Однако ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Даже при частичной оплате страхового возмещения, страховая компания обязана была удовлетворить требование потерпевшего о выдаче направления на ремонт, а выплаченная денежная сумма потерпевшим должна была быть внесена в счет производства ремонта на СТОА.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между величиной нарушенного обязательства и суммой осуществленного страхового возмещения 140 600 рублей, однако истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с суммы 97 346,81 рублей, суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет требования истца в заявленном размере, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной суммы и ранее выплаченной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 124 300 (248 600 х 50%).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ и со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г. Казани в сумме 5 218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 140 600 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 1% в день (с суммы 97 346,81 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 124 300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5 218 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани А.В. Наумова