Решение № 2-4497/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4497/2017

Дело № 2-4497/2017 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» (далее – ООО «Стронг-Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 05 сентября 2013 года между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор займа № ..... на сумму 900000 рублей на срок 90 дней под 48% годовых. 27 мая 2014 года между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ООО «ВестФинИнвест», а в последующем 31 марта 2015 года между ООО «ВестФинИнвест» и ООО «Стронг-Капитал» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) по договору займа ....., по которым право требования к ФИО1 по договору займа перешло к истцу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортных средств. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 16 ноября 2016 года в размере 2231652 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 900000 рублей, проценты за пользование займом - 1331652 рубля 36 копеек, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства .....

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО1 заключен договор займа ..... на сумму 900000 рублей на срок 90 дней (до 04 декабря 2013 года) под 48% годовых.

ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» в полном объеме предоставило ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 6792 от 03 сентября 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения договор займа ..... между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор ..... залога транспортного средства от 05 сентября 2013 года, по которому ФИО1 передал ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» в залог транспортные средства – автопогрузчик <данные изъяты>, заводской номер ..... 2008 года выпуска, автопогрузчик <данные изъяты>, заводской номер ....., 2008 года выпуска, автопогрузчик <данные изъяты>, заводской номер ..... 2008 года выпуска, автопогрузчик <данные изъяты>, заводской номер 0005, 2006 года выпуска.

27 мая 2014 года между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ООО «ВестФинИнвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа ....., а также других прав, связанных с уступаемым правом требования, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа (право требования по договору залога).

31 марта 2015 года между ООО «ВестФинИнвест» и ООО «Стронг-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа ....., а также других прав, связанных с уступаемым правом требования, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа (право требования по договору залога), по которому право требования к ФИО1 по договору займа и по договору залога перешло к ООО «Стронг-Капитал».

Материалами дела подтверждается, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа ..... от 05 сентября 2013 года. Ответчиком произведен только один платеж в счет погашения процентов 17 октября 2013 года.

05 октября 2016 года истец направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

11 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате суммы задолженности и требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге.

Требование истца в добровольном порядке в установленный срок заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 ноября 2016 года задолженность ФИО1 <данные изъяты>. по договору займа составила 2231652 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 900000 рублей, проценты за пользование займом - 1331652 рубля 36 копеек.

Ответчик как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора займ был предоставлен на срок до 04 декабря 2013 года. При этом проценты подлежали уплате 07 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года и 04 декабря 2013 года, а сумма займа в размере 900000 рублей подлежала возврату 04 декабря 2013 года (п. 1.4 договора займа).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок, указанный в п. 1.4 договора займа, то есть 04 декабря 2013 года (п. 4.1 договора займа).

Таким образом, право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа наступило 05 декабря 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 05 декабря 2016 года.

Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением 13 марта 2017 года (в указанную дату исковое заявление сдано в организацию почтовой связи) срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита истек 05 декабря 2016 года, соответственно, с этой даты истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.