Решение № 2-1417/2025 2-1417/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1417/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001454-87

№ 2-1417/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что между ФИО1 и ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» заключены договоры подряда, исполнителем которых являлся ФИО2, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № К-2, предметом которого является капитальный ремонт крыши части здания по адресу: МО, <адрес>, стоимость работ составляет 288000 руб., и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № №, предметом которого является монтаж металлической кровли, замена труб, ремонт мягкой кровли, демонтаж фальш потолка, косметический ремонт здания по адресу: МО, <адрес>, стоимость работ составляет 650000 руб.

К выполнению данных работ ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» был привлечен ответчик, которому в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 240000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № К-2 и денежные средства в размере 400000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № но к работе ответчик так и не приступил, в связи с чем ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» неоднократно направляло в адрес ответчика письма.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» взыскана задолженность 240000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» взыскана задолженность 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

ФИО1 считает, что уплаченные ею денежные средства в размере 640000 руб. подлежат возврату ответчиком. Ввиду удержания ответчиком данной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171370 руб. 95 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По данным основаниям ФИО1 просила взыскать со фио неосновательное обогащение в размере 640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171370 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21227 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Волжского городского суда Республики Марий Эл, на рассмотрение дела не явилось. В связи с этим суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На предыдущем судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, указав, что она выдавала доверенность на имя ФИО2 для заключения договоров подряда и на перечисление денежных средств для оплаты работ. О судебных процессах в Арбитражном суде <адрес> она ничего не знала, в судебных заседаниях не участвовала, решения Арбитражного суда <адрес> не обжаловала.

На предыдущем судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что от истца у него имелась доверенность на заключение договоров подряда, работы по которым им были выполнены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» взыскана задолженность 240000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» заключен договор подряда № №, предметом которого является капитальный ремонт крыши части здания по адресу: МО, <адрес>, стоимость работ составляет 288000 руб. ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» произвел оплату по данному договору на общую сумму 240000 руб., однако ФИО1 обязательства по договору не исполнила, работы в полном объеме не выполнила.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» взыскана задолженность 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» заключен договор подряда № предметом которого является монтаж металлической кровли, замена труб, ремонт мягкой кровли, демонтаж фальш потолка, косметический ремонт здания по адресу: МО, <адрес>, стоимость работ составляет 650000 руб. ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» произвел оплату по данному договору на общую сумму 400000 руб., однако ФИО1 обязательства по договору не исполнила, работы в полном объеме не выполнила.

Из пояснений истца фио следует, что исполнителем работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. являлся фио которому она выдала доверенность на заключение данных договоров подряда и на перечисление денежных средств для оплаты работ и закупку материалов. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании фио

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету фио были проведены операции по перечислению денежных средств на счет ФИО2 на общую сумму 1108500 руб. (на закупку материалов, за работу ремонт кровли, за работу по ремонту плит на оплату выполненных работ, на рабочих, аванс).

Таким образом, судом установлено, что между фио ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков», фио существовали правоотношения в связи с осуществлением фио предпринимательской деятельности, в том числе по подрядным договорам, заключенным с ООО«Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., и перечисление со счета фио спорных денежных сумм на счет фио осуществлялось именно в связи с данными правоотношениями, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что спорные денежные средства перечислялись со счета фио. на счет ФИО2 с ее согласия в связи с возникшими правоотношениями по договорам подряда.

При отсутствии доказательств того, что какие-либо обязательства ответчиком не исполнены, а также, что денежные средства использованы не по назначению, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 21227 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 640000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171370 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате госпошлины в размере 21227 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2025 г.