Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-1521/2018 М-1521/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2427/2018

№ 2-2427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО ИСК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 78 815,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИСК «ВИРА- Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ФИО1 являлась участником объекта долевого строительства по адресу ..... Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Из п.2.1.1 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный п.2.1.1 договора, застройщик жилое помещение не передал, сообщение о завершении строительства объекта не направил. В нарушение вышеуказанного срока жилое помещение передано застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. За нарушение сроков передачи жилого помещения застройщик обязан выплатить неустойку.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований со ссылкой на то, что права истца застройщиком по передаче объекта недвижимости в установленные договором сроки не были нарушены, требование о взыскании неустойки заявлено не обосновано, усматривается злоупотребление правами со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению спора в общем порядке, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что при приеме квартиры были обнаружены недостатки, а именно разбито оконное стекло, порван линолеум и не доходил до стены, не работали двери, также имелись иные мелкие недостатки.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Вира – Строй» с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. В целом указывают на добросовестность застройщика, которым приняты все необходимые меры для передачи истцу квартиры надлежащего качества в кратчайшие сроки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился. Суд признает извещение ФИО1 надлежащим, с учетом участия в судебном заседании ее представителя и наличия его заявление об извещении доверителя, о получении ей повестки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки истца не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу; .... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение истцу, при этом на менее, чем за один месяц до момента передачи жилого дома направив уведомление о завершении строительства.

Таким образом, из условий договора следует, что указанное жилое помещение должно быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Дата ввода жилого дома в эксплуатацию указана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно данных, представленных ответчиком дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты дольщики приглашались на приемку квартир.

По пояснениям представителя ответчика приглашения на приемку квартир происходили в различном порядке: по телефону, путем направления уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ истец сама обратилась к ответчику для подписания акта приема-передачи. Представитель ответчика не оспаривает и не представляет опровергающих доказательств того, что в адрес истца приглашение на подписание акта не направлялось. ФИО1 сама позвонила застройщику и согласовала время принятия квартиры и подписания акта.

При осмотре жилого помещения были выявлены недостатки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостатков ответчик не оспаривает.

Факт нарушения договора в части срока передачи жилого помещения ответчик также не оспаривает, ссылается на улучшение объекта в интересах дольщиков - отделку жилого помещения и уборку. Так же указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом.

Как следует из п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрена передача жилого помещения с отделкой, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, предусматривающих увеличение срока исполнения обязательств застройщиком в связи с выполнением дополнительных работ, не заключалось.

Так же не заключалось соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта.

Нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

Таким образом, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что квартира передана истцу с нарушением срока, установленного п. 2.1.1 договора.

Факт передачи истцу квартиры с нарушением срока ответчиком не оспаривался, вместе с тем высказана позиция о злоупотреблении правом со стороны дольщика. Квартира имела недостатки внутренней отделки на день ее передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные недостатки не были существенными и позволяли истцу вселиться и пользоваться жилым помещением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусматривают, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от уплаты законной неустойки с установлением злоупотребления правами истцом.

Анализируя фактически обстоятельства передачи квартиры и составления актов, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

ФИО1 самостоятельно принимала меры к подписанию акта, созванивалась с застройщиком, которым меры по приглашению дольщика для подписания документов по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ не были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены в квартире недостатки, которые не позволяли ее использовать, а именно разбит стеклопакет в комнате, а также ряд других.

Суд приходит к выводу, что повреждение стеклопакета в жилом помещении, с учетом низких температур в осенне-зимний период является препятствием для использования жилого помещения.

Стеклопакет меняли дважды. ДД.ММ.ГГГГ истец вселилась в квартиру. Недостатки застройщиком устранялись до апреля 2018 года, что подтверждено соответствующими актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, требующего устранения существенных недостатков перед вселением в жилое помещение. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено, соответственно указанное обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика не может являться основанием как для освобождения от ответственности, так и уменьшения ее размера.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче квартиры по акту, выплате неустойки.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ), согласно которых в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 815,76 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку незначительное нарушение срока передачи квартиры явилось следствием улучшения качества объекта долевого строительства в интересах дольщиков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что жилой дом фактически был готов к сдаче ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с улучшением объекта в интересах дольщиков (для отделки и уборки) дата передачи квартиры истцу была перенесена.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, согласно которым была произведена послестроительная уборка квартир в жилом доме по .... в .....

Оценивая размер снижения неустойки, суд руководствуется следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже ставки установленной Центробанком по денежным обязательствам.

Судом произведен расчет процентов по ставке рефинансирования на сумму, уплаченную истцом по договору 1734120 руб. за период просрочки в 82 дня с учетом изменения ставки рефинансирования (8,5%, 8,25%, 7,75%), который составил 32839,87 руб.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33000 руб.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень имеющихся недостатков, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 33 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом учтено, что ответчиком неоднократно принимались меры к устранению недостатков указанных потребителем. Заслуживают внимания статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Суд, снижая неустойку на основании заявления ответчика, исходит также из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияли действия иных лиц. Учтены конкретные обстоятельства дела, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Довод ответчика о том, что увеличение срока произошло, поскольку улучшение жилого помещения происходило в интересах истца, суд принимает во внимание, наряду с обстоятельством того, что квартиры должны сдаваться с надлежащей отделкой. Указанное основание в силу положений законодательства не является безусловным основанием для снижения или освобождения от уплаты неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 16500 руб. (33000 х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 5000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 .... неустойку в сумме 23000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 890 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....