Решение № 12-11/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

п.Плесецк 18 марта 2026 года

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Адамчик Е.А., рассмотрел жалобу администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за то, что администрация Плесецкого муниципального округа <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и НАО ГМУ ФССП Росси от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей, не выполнила обязанность по своевременной уплате штрафа.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> (далее - администрация округа) обратилась с жалобой, мотивировав требование тем, что в бюджете Плесецкого муниципального округа отсутствуют денежные средства для уплаты штрафа, при этом администрацией принимались меры для включения в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год лимитов для оплаты административных штрафов, а именно финансовое управление администрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков исполнения наказания, обратилось с ходатайством к Собранию депутатов Плесецкого муниципального округа <адрес> первого созыва о внесении поправок в решение Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения дополнительных лимитов для оплаты штрафов по делам об административных правонарушениях, однако ДД.ММ.ГГГГ на 35 очередной сессии Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа <адрес> первого созыва в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку денежные лимиты в бюджете отсутствуют, поданная заявка была отклонена, администрация округа не имеет возможности исполнить административное наказание, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, считает, что в данном случае следовало применить положения ч.4 и ч.5 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит принятое мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи подателем жалобы не пропущен.

Защитник администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3, 1,4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по делу № является администрация Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и НАО ГМУ ФССП Росси от ДД.ММ.ГГГГ № администрация округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не применялись.

Следует отметить, что должник не был лишен возможности обратиться к должностному лицу о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 31.5 КоАП РФ, однако таким правом на воспользовался.

В срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф администрацией округа не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации округа к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя администрации округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, с соблюдением требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола направлена администрации округа.

Вывод мирового судьи о виновности администрации округа в совершении административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, постановлением должного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совершение административного правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами, получившими судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку бездействию администрации округа, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей не допущено, нормы материального характера применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу администрации округа, не установлено и в материалах дела не имеется. Оснований для освобождения администрации округа от административной ответственности не установлено. Указание мировым судьей о привлечении должника к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вместо ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ является явной технической опиской.

Довод администрации округа о невозможности уплаты штрафа в установленный срок ввиду отсутствия финансирования на указанные цели, отклонение заявки на внесение поправок в бюджет, а кроме того ссылки на положения ч. 4 и ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными.

То обстоятельство, что администрация округа не наделена полномочиями по формированию бюджета, а также не вправе распределять денежные средства, необходимые на уплату административных штрафов, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, так как возложенные на органы местного самоуправления обязанность по уплате штрафов не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств или иных условий.

Помимо этого, оснований для применения положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу при обстоятельствах, когда вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, не имеется, положения ч.4 и ч.5 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Юридическому лицу назначено справедливое наказание в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания либо признания административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Права юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Срок привлечения к административной ответственности, который исчисляется на дату вынесения постановления, не истек.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Адамчик Е.А.