Решение № 12-194/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-194/2017

Мировой судья Колоярова Е.В. судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вину в совершении правонарушения не признает, в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности. Материалы дела были собраны с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования. Нарушен принцип равноправия сторон, поскольку судом за основу были взяты объяснения сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 - М.А.С. доводы жалобы поддержала, указала, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие виновность ее доверителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги Подъезд к <адрес> п. Петра Д. В. <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол подписан ФИО1, который собственноручно указал, что «вчера выпил пива, сегодня управлял автомобилем. Факт алкогольного опьянения признаю».

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие подозрения в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в <данные изъяты>. было установлено состояние опьянения, показания прибора <данные изъяты> Также зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

- опросами понятых М.П.Н. и М.О.Ю., которые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 В частности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, прибор показал состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что накануне употреблял алкогольные напитки, расписался во всех протоколах.

- данными суду пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД муниципального района Волжский Самарской области С.С.Н.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура составления протокола по делу об административном правонарушении, допустимыми доказательствами не подтверждены. Жалоба указаний на определенные нарушения конкретных норм права, влекущих недопустимость доказательств, равно как и указаний на конкретные факты, позволяющие усомниться в виновности ФИО1, не содержит. Процессуальные действия были произведены в присутствии понятных, их подписи имеются в соответствующих протоколах, сам ФИО1 замечаний при подписании протоколов и акта освидетельствования не выразил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 17.10.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Андреева