Приговор № 1-28/2019 1-511/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО7 его законного представителя – ФИО2,

защитника Хулзановой О.А.,

подсудимого ФИО8,

защитников Галиуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ...

ФИО8, ...

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ФИО7 с ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО7 находясь на опоре электролинии №... №... находящейся на территории ... ... в ... км. от ... в сторону ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, действую совместно и согласованно между собой, распределив роли, где несовершеннолетний ФИО9 разбил молотком крепления электропроводов, а затем ФИО8 отломил сброшенные с опоры ФИО7 провода и, взяв с места установки и хранения, тайно похитили принадлежащие ООО «... 54 кг провода марки А-50 на общую сумму 6048 рублей.

С похищенным ФИО7 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ООО ...» ущерб на сумму 6048 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7, данных им при допросе в качестве обвиняемого ходе предварительного следствия видно, что ... около 16 часов он с ФИО8 по дороге домой, не дойдя до ..., он обратил внимание на ЛЭП, которая была заброшена. Так как на столбах еще висели провода, он предложил ФИО8 похитить алюминиевые провода и сдать в пункт приема металла. ФИО8 сначала сомневался, говорил, что могут поймать и будут проблемы, однако по дороге он уговорил ФИО8 на хищение электропроводов. ... около 17 часов он с ФИО8 договорились, что вместе похитят провода со старой ЛЭП и сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят между собой. С собой он принес металлический молоток - им хотел разбить чашки которые крепят провода. Вместе с ФИО8 пешком дошли до столбов электропередач – расположенных в лесном массиве на расстоянии около 2 км от ..., недалеко от автодороги. Около 17 часов 20 минут, он залез на столб и молотком разбил три чашки, скрепляющие провода. Когда три провода провисли, крикнул ФИО8, чтобы он отломил провода. ФИО8 поймал концы проводов и руками отломил их. В это время он слез со столба и подошел к ФИО8 Вдвоем с ним обмотали отломленные куски проводов в шесть мотков. Похищенные провода унесли к Каменной речке, где спрятали под пихтой. ... он с ФИО8 на его (ФИО7) автомашине ... привезли похищенные провода в пункт приема металла в ..., где сдали за 4700 рублей. Приемщику металла сказали, что провода принадлежат нам, так как в хозяйстве они не нужны, поэтому сдаем в лом. Когда сдавали, куски проводов взвешивали, вес похищенных проводов составил 54 килограмма (л.д.80-82).

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8, данных им при допросе в качестве обвиняемого ходе предварительного следствия видно, что ... около 16 часов по дороге домой не дойдя до ..., ФИО7 предложил похитить алюминиевые провода с линии электропередач и сдать их в пункт приема металла. Он сначала сомневался, но по дороге ФИО7 уговорил его на хищение электропроводов. На следующий день, около 17 часов ФИО7 пришел к нему домой с молотком, сказал, что им можно будет разбить чашки, которые крепят провода. Пешком дошли до столбов электропердач, которые расположены на расстоянии около 2 км от ... в лесном массиве, недалеко от автодороги. Около 17 часов 20 минут ФИО7 залез на столб и молотком разбил три чашки, скрепляющие провода. Когда три провода провисли, он поймал концы проводов и руками отломил их. В это время ФИО7 слез со столба и подошел к нему. Он с ФИО7 обмотали отломленные куски проводов в шесть мотков. Похищенные провода мы унесли к Каменной речке, где спрятали под пихтой. ... с ФИО7 на его автомашине ... ... привезли похищенные провода в пункт приема металла в ..., где сдали за 4700 рублей. Приемщику металла сказали, что провода принадлежат им, так как в хозяйстве они не нужны, поэтому сдаем в лом. Когда сдавали, куски проводов взвешивали, вес похищенных проводов составил 54 килограмма (л.д.114-115).

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что работает ведущим юрисконсультом ООО «...». ... от главного инженера ООО «...» ФИО6 узнал о краже проводов А-50 с отключенной линии электропередач возле .... Ущерб установленный материалами уголовного дела подсудимые возместили, однако вред полностью не возмещен, поскольку предположительно данная линия может быть восстановлена и в случае её восстановления будут предъявлены к подсудимым гражданские иски. С предоставленным расчетом о сумме причиненного ущерба, согласен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных свидетелем ФИО4 при допросе в ходе предварительного следствия видно, что ... вечером около 19 часов 30 минут к нему домой на автомашине ... белого цвета приехал ФИО7 и ФИО8 ФИО7 сообщил, что они хотят сдать в лом цветной металл. При этом показали 6 мотков алюминиевых проводов. Он взвесил мотки проволоки, они составили 54 кг. В итоге за сданный металл заплатил ФИО7 и ФИО8 4700 рублей. ФИО7 пояснил, что провода принадлежат им, оставил им когда-то знакомый электрик, а самому ФИО7 сейчас проволока не нужна. Он принял лом алюминия. О том, что он был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Мотки алюминиевой проволоки в количестве 5 штук, вместе с остальным металлом, он ... увез в ..., где сдал на переработку. Один моток проволоки весом 2 кг. остался (л.д. 40-42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных свидетелем ФИО6, при допросе в ходе предварительного следствия видно, что ... на его телефон поступил звонок от электромонтера ... участка ФИО5 Он сообщил, что выполняя плановые работы близ ... около 15 часов было обнаружено хищение провода с отключенной ВЛ -10 кВ Л-2503 ф.1-06. В ... он написал информационное сообщение руководству ... о случившемся, сообщил диспетчеру в центр управления сетями, написал заявление в полицию. Выехав на место со следственно-оперативной группой обнаружили, что с отключенной ВЛ -10 кВ Л-2503 ф.1-06 похищены провода марки А -50 ( алюминиевый провод сечение 50 кв.мм.). Данные ВЛ состоят на балансе учреждения. Линия отключена с .... В ближайшие дни планировался демонтаж линии. Крепежи проводов материальной ценности не представляют, они были подготовлены для демонтажа и последующей утилизации (л.д.43-45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных при допросе в ходе предварительного следствия видно, что ... он поехал в ... по заявке энергосбытовой компании. Проезжая мимо электролинии, которая была подготовлена для демонтажа, заметил, что на линии отсутствуют провода. Осмотрев линию, заметил, что отсутствуют провода на нескольких пролетах линии. Об этом сообщил инженеру ФИО6 ... он проходил с обходом на этом участке - электропровода были на месте, каких-либо замечаний не было (л.д.37-39).

Из заявления гл.инженера ... ФИО6 в адрес начальника Отдела МВД России по ... следует, что при внеплановом осмотре ВЛ 10кВ ф.1-06, проходящей от н.... в н...., бригадой ... ООО «...» было обнаружено хищение провода отключенной ВЛ 10кВ Л-2503 ф.1-06 (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей видно, что осмотрен участок местности вдоль автомобильной дороги между ... и ..., линия электропередач ВЛ-10 П-25,03 ф-1-0,6. Обнаружено отсутствие проводов между опорами №... - №... (л.д.9-11).

Согласно справки и справки-расчету от ... ущерб составил 6048 рублей (л.д.12, 46).

Из протокола выемки от ... следует, что в ... в ... РБ у ФИО4 был изъят моток алюминиевой проволоки массой 2 кг. В ходе осмотра было установлено, что изъятый моток алюминиевого провода является фрагментом электропровода с ВЛ-10 кВ Л-2503 ф.1-06. Данный провод признан в качестве вещественного доказательства (л.д.25-26, 27-29, 30).

Из протокола проверки показаний на месте от ... видно, что обвиняемый ФИО7 воспроизвел на местности свои показания о том, как находясь в близи ... на расстоянии 2 км от села, где он ... около 17 часов 20 минут совместно с ФИО8 по предварительному сговору с линии электропередач, опоры №... похитил провода алюминиевые (л.д.83-88).

Из протокола проверки показаний на месте от ... видно, что обвиняемый ФИО8 воспроизвел на местности свои показания о том, как находясь в близи ... на расстоянии 2 км от села, где он ... около 17 часов 20 минут совместно с ФИО7 по предварительному сговору с линии электропередач, опоры №... похитил провода алюминиевые (л.д.116-121).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается тем, что ФИО7, действуя совместно и согласовано с ФИО10, преследуя корыстную цель, заранее договорились о совместном совершении преступления, заранее распределили роль каждого, а именно ФИО7 приготовил молоток, и с данным молотком пришли на место совершения преступления. ФИО7 залез на опору, молотком разбил крепление проводов - изоляторы, а ФИО11 находясь на земле отламывал провода.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО7 и ФИО8, их вина в совершении преступления согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, также ФИО4 которому ФИО7 и ФИО8 реализовал похищенное. Показания указанных лиц в полном объеме согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующей справкой, сомневаться в объективности которой у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 421 УПК РФ в судебном заседании были исследованы условия жизни и воспитания ФИО7, уровень психического развития и иные особенности личности, поскольку на момент совершения преступления они являлись несовершеннолетними. При этом установлено следующее.

Свидетель – инспектор УУП и ПДН Отдела МВД России по ... – ФИО3 суду показала, что ФИО7 на учете не состоял, был поставлен на учет после совершения настоящего преступления

Согласно заявления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района ... следует, что ФИО7 к административной ответственности не привлекался.

Законный представитель ФИО2 характеризует ФИО7 с положительной стороны, помогает по дому. Ранее правонарушений он не совершал.

Согласно справке отдела МВД России по ... ФИО7 поставлен на профилактический учете в отделении по делам несовершеннолетних 0... (л.д.94).

Из акта обследования семейно – бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ..., следует, что несовершеннолетний ФИО7 проживает в доме барачного типа. Условия для проживания удовлетворительные, имеет место для занятий и сна. Взаимоотношения в семье удовлетворительные. Условия для развития созданы (л.д.95).

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО7 и ФИО8 учитывает, что они по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому ФИО7 и ФИО8 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба до судебного заседания, а также ФИО7 учитывает несовершеннолетний возраст, а ФИО8 молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

С учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО8, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд назначает ФИО8 за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

С учетом показания сотрудника отдела по делам несовершеннолетних, а также с учетом характеризующих данных ФИО7 в соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ФИО7 от наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку из показаний представителя потерпевшего следует, что установленный ущерб возмещен, а вред причиненный преступление не возмещен.

При разрешения вопроса о возможности применения к подсудимым ФИО7 и ФИО8 положения ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО7 и ФИО8 полностью реализовал свои преступные намерения – похитил алюминиевые провода после чего продали их в связи с чем оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ освободить ФИО7 от наказания и на основании п. «а» ч.2 ст.90 УК РФ применить к ФИО7 принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца, равными платежами по 2000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: лом алюминиевый 2 кг переданный в ООО «...» оставить в их распоряжении, молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья подпись П.Г. Исаков

Приговор вступил в законную силу 25 января 2019 года.