Решение № 2А-3069/2024 2А-310/2025 2А-310/2025(2А-3069/2024;)~М-2541/2024 М-2541/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-3069/2024

Решение по административному делу № 2а-310/2025

в окончательной форме принято 27.01.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в неисполнении судебного акта за период с 23.08.2024 по 11.11.2024 и не обращении взыскания на доходы и имущество должника, не принятии мер принудительного исполнения, не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не вручении должнику требования об исполнении судебного акта, не принятии по отношению к должнику мер в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлении банковских счетов должника в оспариваемый период; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения (л.д. 4).

В обоснование требований истец указал, что в производстве Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В указанный истцом период судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (л.д. 4-5).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о нем извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Дополнительно представитель пояснил, что в настоящее время должник изменил фамилию на «Томилова», эти данные установлены по социальным сетям. Эта информация приставом-исполнителем не проверена, не установлен фактический адрес проживания должника и счета, открытые на новое имя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем административного истца, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона № 118-ФЗ), а также рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей ... о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 5.000 руб. Постановлением пристава-исполнителя от 23.08.2024 возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 40).

В рамках исполнительного производства был совершен ряд действий, направленных на установление открытых счетов на имя должника, установление фактов наличия движимого и недвижимого имущества, трудоустройства (сводка по ИП – л.д. 24-39).

Задолженность должника перед взыскателем составляет 5.000 руб., в ходе исполнительных действий погашение долга, в том числе частичное, отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в своем письменном отзыве указала, что установлен факт продажи должником имущества в г. Н. Тагиле. Со слов представителя взыскателя приставу известно, что должник находится в г. Москве, проживает там и работает, но эту информацию представитель взыскателя представлять отказался.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на проделанную работу по взысканию задолженности с ФИО4, в оспариваемый истцом период предприняты не все действия, которые позволили бы сделать вывод о невозможности взыскания и прекращении исполнительного производства, либо о необходимости направления исполнительного производства для исполнения по месту фактического нахождения должника. Исполнительное производство не прекращено и не окончено задолженность не погашена.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленная в материалах административного дела сводка по исполнительному производству не опровергает доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в период с момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, в рамках разрешения спора установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 в период с 23.08.2024 по 11.11.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 либо иное компетентное должностное лицо Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушение прав ФИО2 и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действия (бездействия) в суд, гражданину, в отношении которого допущено нарушение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин