Решение № 12-411/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-411/2020

Дело № 12-411/2020

Санкт-Петербург 06 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО2 – адвоката Черного Я.А., действующего на основании ордера «..» от 06.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 3409 от 30.06.2020 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 «..» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 3409 от 30.06.2020 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В жалобе приведены следующие доводы: 24 июня 2020 г. в 12:09, по адресу г. Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский пр-т, д.70 к.2, в результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: «У1» гос. per. знак «..» водитель: ФИО2 повреждения: рамка переднего знака и ТС «У2» гос. per. знак «..» водитель ФИО1 повреждения: передний бампер.

На основании вышеуказанных событий, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, было вынесено определение №78 0 031 014713 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.14 КоАП РФ.

30 июня 2020 г. инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Считает, данное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями КоАП РФ, подлежащим отмене.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30 июня 2020 г., на основании КоАП РФ, должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, либо не виновности правонарушителя. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу об административном правонарушении содержится, только описательная часть события произошедшего 24 июня 2020 г. в 12:09.

Кроме того, 24 июня 2020 г. в тоже время на водителя ФИО1 т/с «У2» гос. per. знак «..», был совершён наезд водителем ФИО2, т/с «У1» гос. per. знак «..».

В результате наезда водителем ФИО2 на ФИО1, ему были нанесены телесные повреждения, а именно ушиб, повреждение КСА левого коленного сустава, о чём свидетельствует протокол осмотра травматолога-ортопеда, медицинская карта 882728, дата визита 24.06.2020 г. в 17:00.

Таким образом, инспектор ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, подошел к административному расследованию по ст.12.14 КоАП РФ и по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений в результате наезда на него т/с под управлением водителя ФИО2- формально.

В жалобе указано на то, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а административное расследование проведено с нарушением требований ст.28.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, о чем вынесено определение от 06.10.2020 года.

Защитник ФИО2 – адвокат Черный Я.А. в судебное заседание явился. Указал, что жалоба подлежит удовлетворению в части, из постановления о прекращении производства по делу об АП надлежит исключить указание о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения. В остальной части просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об АП: 24.06.2020 года в 12 час. 09 мин. во дворе дома 70 кор.2 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя ТС «У1» г/з «..» при выполнении маневра не убедилась в безопасности своих действий. Имело место ДТП с ТС «У2» г/з «..» под управлением водителя ФИО1

Поскольку ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, должностным лицом ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор фактически указал в постановлении на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Действительно, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, однако не дана им оценка. Вместе с тем, отсутствие подробной оценки полученных в ходе административного расследования доказательств не привело к принятию неверного постановления.

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что действия водителя ФИО2 фактически не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, а именно, что водитель ФИО2 при выполнении маневра не убедилась в безопасности своих действий.

При этом, инспектором ГИБДД указано на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.06.2020 г. в 11 ч. 09 мин. во дворе дома 70 кор.2 по Гражданскому пр. имело место ДТП – столкновение двух ТС: У1 г/з «..» под управлением водителя ФИО2 и У2 г/з «..» под управлением водителя ФИО1

24.06.2020 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

24.06.2020 года составлена справка по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места расположения ТС, направления движения ТС, получены объяснения водителей, составлена справка формы № 154.

В ходе административного расследования и при рассмотрении дела об АП, должностное лицо ГИБДД установило, что водитель ФИО2 начала движение от места стоянки своего ТС во дворе дома 70 к.2 по Гражданскому пр. и совершила наезд на припаркованное ТС, принадлежащее ФИО1 Поскольку ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ..

Между тем в постановлении о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО2 нарушила ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и указание об этом в постановлении, нельзя признать правомерным, так как он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод о том, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления оставлено без внимания, что при движении ТС, водитель ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1, который в результате наезда получил телесные повреждения, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из системного толкования ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по каждому факту (событию) административного правонарушения возбуждается отдельное дело об административном правонарушении.

Так, ответственность за нарушение правил маневрирования предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ, а ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести) предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, каждое дело об АП расследуется самостоятельно, и по окончании расследования принимается решение о составлении протокола об АП и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности или о прекращении производства по делу об АП.

При этом, действующие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат положения о возможности объединения нескольких возбужденных дел об АП в одно производство (за исключением стадии рассмотрения дел, предусмотренных ст.4.4 КоАП РФ).

Из данного дела об АП следует, что инспектором ГИБДД осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения правил маневрирования.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в письменных объяснениях и в поданной жалобе следует, что ФИО2 при управлении ТС совершила наезд на него как на пешехода.

В обоснование своей версии к поданной жалобе ФИО1 представлена незаверенная копия медицинской справки о том, что у ФИО1 установлен ушиб, повреждение КСА левого коленного сустава.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым разъяснить, что заявитель по данным обстоятельствам, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ не лишен возможности подать заявление в орган, полномочный принимать решение о возбуждении дел об АП данной категории, кроме того, медицинское учреждение, куда обратился за медицинской помощью ФИО1 обязано направить в территориальный орган внутренних дел телефонограмму по факту обращения за медицинской помощью ФИО1 в случае если им было сообщено медицинскому работнику, что травма получена в условиях ДТП.

При получении указанных сообщений, орган, должностное лицо органа в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ может принять одно из следующих решений: о возбуждении дела об АП, или об отказе в возбуждении дела об АП.

Таким образом, о факте возбуждения (об отказе в возбуждении дела об АП), о ходе расследования (если оно возбуждено) дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 надлежит получить информацию в юрисдикционном органе.

Данное дело об АП, постановление о прекращении производства по которому обжалуется заявителем, возбуждено и расследовалось по ст.12.14 КоАП РФ по факту столкновения двух транспортных средств, а не по факту причинения вреда здоровью заявителю в результате наезда на него транспортного средства, которое с его слов имело место после столкновения двух автомобилей.

Тем самым, правовых оснований для возвращения данного дела об АП, возбужденного по ст.12.14 КоАП РФ, в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, не имеется.

Что касается установления вины участников в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП – столкновении двух транспортных средств, не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ выражается в нарушении правил маневрирования, а последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 3409 от 30.06.2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водитель ФИО2 «при выполнении маневра не убедилась в безопасности своих действий».

В остальной части постановление от 30.06.2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья