Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1087/2018

Дело № 2-1087/2018 24 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, произвести зачет периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера,

установил:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области) о взыскании невыплаченного денежного довольствия, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, произвести зачет периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

В обоснование требований указала, что с 01.10.2016 проходит службу в должности <данные изъяты> Управления Росгвардии по Архангельской области. Местом исполнения служебных обязанностей истца является: <адрес>. В связи с тем, что местом работы истца является г.Северодвинск, относящийся к районам Крайнего Севера, ФИО1 полагает, что ей должно выплачиваться денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 80%, однако, начиная с января 2017 года работодатель выплачивает истцу денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 50%. Кроме того, истцу стало известно, что работодатель не включил период работы с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера, что по мнению ФИО1 также является незаконным. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие за период с января по декабрь 2017 года в размере 185316 рублей, возложить на ответчика обязанность производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 80% начиная с января 2018 года до изменения правоотношений по замещаемой должности, обязать ответчика произвести зачет период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера (л.д. 3-5, 107).

В судебном заседании истец ФИО1, её представители Р.И. и адвокат Сивцов М.Ю. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 22.08.1999 по 30.09.2016 проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с 19.03.2014 по 30.09.2016 в УМВД Росси по Архангельской области с дислокацией в г. Северодвинске.

На основании Указа Президента Российской Федерации ..... в соответствии с приказом МВД России ....., согласно приказу начальника Управления Росгвардии по Архангельской области ....., истец переведена в Управление Росгвардии по Архангельской области и с 01.10.2016 назначена на должность <данные изъяты>

Истец осуществляет должностные обязанности в г. Северодвинске Архангельской области, местом исполнения служебных обязанностей истца является: <адрес>

С января 2017 года и по настоящее время ответчик выплачивает истцу денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере 40% (1,2) и процентной надбавки в размере 80%, в связи с прохождением службы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 119-124).

А также работодатель не включил период работы истца с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 Трудового кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ ..... единый районный коэффициент на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, установлен в размере 1.4.

В силу Указа Президиума Верховного Совета СССР ..... и Указа Президиума Верховного Совета СССР ..... рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций выплачивается надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы. Общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше: в районах Крайнего Севера 80 процентов заработка.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР ..... (в редакции Постановления Совета Министров СССР ..... г. Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Таким образом, лицам, работающим в г. Северодвинске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленной для данной местности.

В целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, рабочее место истца, где она ежедневно исполняет служебные (должностные) обязанности, находится в помещении по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, а также что истец осуществляла трудовую деятельность с 01.01.1992 по 19.03.2014 в местности, приравненной к районом Крайнего Севера <адрес> а с 19.03.2014 по настоящее время осуществляет служебные (должностные) обязанности в районе Крайнего Севера <адрес>) (л.д. 16), то ответчик обязан выплачивать ФИО1 денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере 40% (1,4) и процентной надбавки в размере 80%.

По указанным основаниям, суд также приходит к выводу, что ответчик необоснованно не включил период работы истца с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Довод ответчика о том, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться исходя из местонахождения отделения по Плесецкому району и ЗАТО Мирный (расположенное в ЗАТО Мирный), в состав которого входит должность истца, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании закона.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованием о взыскании задолженности денежного довольствия за период с января по сентябрь 2017 года.

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации .....Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов .....-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ..... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное и то, что в настоящее время федеральный закон регулирующий прохождение службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации непринят, то данные правоотношения регулируются Федеральным законом ..... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от .....

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона ..... служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона .....

В ч. 4 ст. 72 Федерального закона ..... предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 72 Федерального закона .....).

В силу ч. 8 ст. 72 Федерального закона от ..... решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно п. 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от .....действовавшего в период спорных правоотношений) (далее – Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (п.п. 12, 13, 14 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, Р.Е.ВБ. узнала о выплате ей денежного довольствия в меньшем размере в момент поступления соответствующих денежных средств на её счет в банке.

Из выписки по лицевому счету в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца (л.д.116-118) и из расчетных листков в отношении истца (л.д.119-124) следует, что ей выплачено денежное довольствие за январь 2017 года – 20.01.2017, за февраль 2017 года – 20.02.2017, за март 2017 года – 21.03.2017, за апрель 2017 года – 19.04.2017, за май 2017 года – 19.05.2017, за июнь 2017 года – 20.06.2017, за июль 2017 года – 20.07.2017, за август 2017 года – 18.08.2017, за сентябрь 2017 года – 20.09.2017, за октябрь 2017 года – 20.10.2017, за ноябрь 2017 года – 17.11.2017, за декабрь 2017 года – 19.12.2017.

При этом, 13.06.2017 истец обратилась в адрес начальника Управления Росгвардии по Архангельской области с рапортом об установлении районного коэффициента и процентной надбавки в соответствии с действующим законодательством, а также о выплате денежного довольствия в полном объеме (л.д.12).

Однако, ответчик не принял мер к выплате истцу заработной платы и 21.08.2017 в ответе на рапорт истца работодатель указал, что для разрешения данного вопроса обратился в СЗО ВНГ России (л.д. 13).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд 19.01.2018.

Учитывая, что о нарушении прав в части выплаты денежного довольствия за январь 2017 года истец узнала 20.01.2017, то установленный законом трех месячный срок истек 20.04.2017, к указанной дате истец не обращалась ни к руководителю, ни в суд. В связи с этим, срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию за январь 2017 года ФИО1 пропущен.

Из пояснений истца и выписки по лицевому счету в Банке ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1 следует, что денежное довольствие за февраль 2017 года выплачено истцу в полном объеме, однако при выплате довольствия за март 2017года, с истца удержаны денежные средства, выплаченные ей сверх 20% районного коэффициента и 50% надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Следовательно, о нарушении своих прав при выплате денежного довольствия за февраль и март 2017 года истец узнала 21.03.2017. Установленный законом трех месячный срок истекал 20.06.2017, однако, к указанной дате (13.06.2017) истец обратилась с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по Архангельской области, в котором указала на необоснованность начисления ей районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 50%.

Из ответа работодателя на указанный рапорт, полученного истцом 21.08.2017, следует, что служебный спор между сторонами не разрешен. Однако, после получения данного ответа истец не оспорила его в суд и не обратилась с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию до 19.01.2018.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок на обращение с иском об обжаловании ответа работодателя от 21.08.2017 и о взыскании задолженности по денежному довольствию за февраль, март, апрель, май 2017 года истек 31.08.2017.

Учитывая, что о нарушении прав в части выплаты денежного довольствия за июнь 2017 года истец узнала 20.06.2017, за июль 2017 года – 20.07.2017, за август 2017 года – 18.08.2017, за сентябрь 2017 года – 20.09.2017, то установленный законом трех месячный срок истек 20.09.2017 (денежное довольствие за июнь 2017 года), 20.10.2017 (денежное довольствие за июль 2017 года), 18.11.2017 (денежное довольствие за август 2017 года), 20.12.2017 (денежное довольствие за сентябрь 2017 года.). Однако, к указанным датам истец не обращалась ни к руководителю, ни в суд. В связи с этим, срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года ФИО1 пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку ответчик оспаривает наличие задолженности по выплате денежного довольствия перед истцом, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, то в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года.

Довод истца и её представителей о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части годичного срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона ..... в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Учитывая, что вопрос о сроке обращения в суд за разрешением служебного спора разрешен в ст. 72 Федерального закона ....., то оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеется.

О нарушении прав в части выплаты денежного довольствия за октябрь 2017года истец узнала 20.10.2017, за ноябрь 2017 года – 17.11.2017, за декабрь 2017 года – 19.12.2017. Следовательно, установленный законом трех месячный срок истекал 20.01.2018 (денежное довольствие за октябрь 2017 года), 17.02.2018 (денежное довольствие за ноябрь 2017 года), 19.03.2018 (денежное довольствие за декабрь 2017 года). При этом, 19.01.2018 истец обратилась с рассматриваемым иском в суд, следовательно, срок на обращение в суд о взыскании задолженности по денежному довольствию за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года не пропущен.

Как установлено выше, ответчик обязан выплачивать ФИО1 денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере 40% (1,4) и процентной надбавки в размере 80%.

Согласно расчету денежного довольствия, предоставленному ответчиком (л.д.62), размер недоплаченного денежного довольствия истца с учетом районного коэффициента в размере 40% (1,4) и процентной надбавки в размере 80% составит 17750 рублей в месяц.

Указанный расчет судом проверен, признается верным арифметически и по праву, истцом не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплате денежного довольствию за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53250 рублей (17750 рублей х 3 месяца).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 40% (1,4) и процентной надбавки в размере 80%, начиная с января 2018 года до изменения правоотношений по замещаемой должности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик произвел выплату денежного довольствия истца за период с января по апрель 2018 года, с учетом районного коэффициента в размере 20% (1,2) и процентной надбавки в размере 50%, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и нарушает право истца на выплату денежного довольствия в полном объеме.

В связи с этим, суд возлагает на ответчика обязанность произвести начисление и выплату денежного довольствия ФИО1 за январь, февраль, март, апрель 2018 года с учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 80%, в связи осуществлением трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 80% за период с мая 2018 года до изменения правоотношений по замещаемой должности, ввиду того, что на данный момент заработная плата за май 2018 года и последующие месяцы истцу не выплачивалась, а следовательно, права истца на выплату денежного довольствия в полном объеме не нарушены.

Как установлено судом выше, ответчик необоснованно не включил период работы истца с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на ответчика произвести зачет периода работы с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера, судом не принимается во внимание.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что о не включении работодателем в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера, периода работы с 01.10.2016 по 31.12.2016, ФИО1 узнала из справки от 10.10.2017 (л.д. 16), которую получила после 20.10.2017.

Доказательств обратного, в том числе того, что истец узнала о нарушении данного права ранее 20.10.2017, ответчиком не предоставлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Учитывая изложенное и то, что истец обратилась с рассматриваемым иском в суд 19.01.2018, то ФИО1 не пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и возлагает на ответчика обязанность произвести зачет периода работы ФИО1 с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п/п. «б» п. 3 Указа Президента Российской Федерации ....., Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Ответчик Управление Росгвардии по Архангельской области, входящее в систему Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и находящееся в ведомственном подчинении указанной Федеральной службы, относится к ее структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа, поэтому в силу п/п. 19 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, произвести зачет периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 ФИО19 невыплаченное денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 53250 ..... рублей 00копеек.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области произвести начисление и выплату денежного довольствия ФИО1 ФИО20 за январь, февраль, март, апрель 2018 года с учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 80%, в связи осуществлением трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области произвести зачет периода работы ФИО1 ФИО21 с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО22 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в размере 132066 рублей 00 копеек, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с мая 2018 года до изменения правоотношений по замещаемой должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин