Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-36/2018

Мировой судья 185 судебного участка Подольского судебного района

Баюра Л.В. Уголовное дело 10-36\18

1-17\18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск М.О. 15 ноября 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Коваленко А.В.,

защитника - адвоката КА «Подольский юридический центр» - ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Московской области Тарасовой М.С. на приговор мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> района Сариосие, гражданин Республики Узбекистан, женатого, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, образование среднее специальное, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

Заслушав мнение защитника и ст. помощника Подольского городского прокурора по апелляционному представлению помощника Подольского городского прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от 05 сентября 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Государственный обвинитель-помощник Подольского городского прокурора Московской области Тарасова М.С. обратилась в Подольский городской суд Московской области с представлением на приговор мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от 05 сентября 2018 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признал «полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетних детей на иждивении». Однако, после мировой судья указал о том, что «Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 судом не установлено».

Таким образом, суд в приговоре допустил ошибку, подлежащую исправлению, поскольку судом уже ранее были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Указанная описка мирового судьи, делает выводы суда противоречивыми, а приговор немотивированным.

В связи с изложенным, государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора указание о не установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления и просил данное представление удовлетворить, а вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о не установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал вышеуказанное апелляционное представление и просит изменить приговор суда.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления в его присутствии, и суд не признавал необходимым участие данного лица в судебном заседании.

Защитник не возражает против удовлетворения апелляционного представления, поскольку внесение вышеуказанных изменений в приговор суда никоим образом не ухудшит положения его подзащитного.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника по апелляционному представлению, исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от 05 сентября 2018 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признал «полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетних детей на иждивении». Однако, после мировой судья указал о том, что «Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 судом не установлено».

Таким образом, судом в приговоре была допущена ошибка, подлежащая исправлению, поскольку судом уже ранее были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Указанная описка мирового судьи, делает выводы суда противоречивыми, а приговор немотивированным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вышеуказанный приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о не установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2

На основании изложенного, и, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от 05 сентября 2018 года, которым Мардонов Гаффар Эргашевичосужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о не установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2

В остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Н.Д. Гуськова