Постановление № 1-438/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-438/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Перова В.А.,

защитника адвоката Огневой О.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 59 минут по 05 часов 59 минут ФИО1 находилась на лестничной площадке <адрес>, где обратила внимание на оставленный без присмотра велосипед «RUSH HOUR FS 805 DISK ST» (Раш ФИО3 805 Диск СТ), принадлежащий Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

В то же время в том же месте ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, взяла в руки вышеуказанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, проследовала с ним на первый этаж и, выйдя из подъезда на улицу, с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 8220 рублей 30 копеек.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимая загладила причиненный ей материальный ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что она понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей не является реабилитирующим, и согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник – адвокат Огнева О.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку оснований для его отказа не имеется.

Государственный обвинитель Перов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, не судима, причиненный ее действиями ущерб возмещен, потерпевшая простила подсудимую. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно, приобщено к материалам уголовного дела.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, она не замужем, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в совершении преступления, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб Потерпевший №1

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Поскольку подсудимой в добровольном порядке возмещен материальный ущерб, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.